Решение по делу № 33-3192/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №13-32/2023           председательствующий судья суда первой инстанции Стародуб П.И.

        № 33-3192/2023                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское кадастровое бюро» ФИО4, третьи лица ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Садоводческий потребительский кооператив «Солнечное» о признании недействительными и исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В его обоснование заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые заявителю стали известны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, заявитель указывает на ответ администрации                               <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, к земельному участку             ФИО2 и ФИО1 существует проход ориентировочной площадью 2 м. Также ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории СПК «Солнечное», который не был известен заявителю и не был предметом исследования при рассмотрения дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство - ответ администрации                               <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики ФИО5 в адрес председателя Правления СПК «Солнеченое» ФИО10 было направлено письмо о необходимости предусмотрения при разработке проекта межевания СПК «Солнечное» прохода (проезда) к земельному участку по адресу: <адрес>. На сегодняшний день в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, к земельному участку существует проход ориентировочно 2 метра. В соответствии с выкопировкой из проекта межевания территории СПК «Солнечное», а также ответа председателя СПК «Солнечное»                  ФИО10, при разработке проекта межевания СПК «Солнечное», принятого постановлением администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, учтен доступ к земельному участку по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, рассматривая заявление ФИО2 пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых положений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Следовательно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Собранные после вынесения решения доказательства, в том числе обращения и ответы на обращения, основанием для пересмотра решения суда не являются.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют                   на законность и обоснованность судебного постановления, сводятся к обоснованию необходимости оценки дополнительно представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что                 определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи