Решение по делу № 10-1/2016 от 02.02.2016

№ 10-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 10 февраля 2016 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Львовой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Семчук А.Д. и его защитника – адвоката Яковина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семчук А.Д. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Семчук А.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.160 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Семчук А.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Семчук А.Д. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Львова Н.А. просит апелляционную жалобу осужденного Семчук Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного Семчук А.Д., защитника Яковина Р.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Львовой Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Семчук А.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия Семчук А.Д., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований считать назначенное Семчук А.Д. наказание несправедливым не установлено, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны – состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, полное признание вины, обоснованно признанного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и активного способствования осужденного расследованию преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Семчук А.Д. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания отвечает целям наказания и принципу справедливости, препятствий к назначению которого по ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, так как Семчук А.Д. совершено преступление не впервые.

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается в силу соответствия их закону и материалам дела.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о назначении несправедливого наказания не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семчук А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Судья Е.В. Колесников