Решение по делу № 2-511/2020 от 09.12.2019

дело № 2-511/2020

24RS0028-01-2019-004486-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием истицы Соломенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцевой Н.В, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года № №,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Соломенцева Н.В. обратилась в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истица мотивировала тем, что в результате ДТП от 05.03.2019г., произошедшего по вине Брюханова Ю.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № был причин вред ее (истицы) автомобилю <данные изъяты> г/н №. Поскольку ее гражданская ответственность не застрахована, а гражданская ответственность Брюханова Ю.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то она (истица) 09.04.2019г. с полным пакетом документов обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и выплате величины УТС транспортного средства. Осмотр ее транспортного средства был произведен ответчиком еще 02.04.2019г. Однако в установленный срок ответчик не организовал ремонт транспортного средства и не осуществил выплату страхового возмещения. В связи с чем истица, как потребитель обратилась к финансовому управляющему с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 32 043 руб., УТС в размере 20 420 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. Решением финансового управляющего от 29.11.2019г. ее требования были удовлетворены только в части взыскания страхового возмещения в размере 26 200 руб. Между тем, с указанным решением она (истица) не согласна и просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 32 043 руб., УТС – 20 424 руб., а также в качестве расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в размере 125 920,8 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию.

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года № №, принятого по тому же дорожно-транспортному происшествию, признанному страховым случаем.

Так, финансовым уполномоченным исковые требования Соломенцевой Н.В. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу в качестве страхового возмещения взыскано 26 299 руб., во взыскании УТС отказано в связи с тем, что транспортное средством имело повреждения до ДТП от 05.03.2019г.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с вынесенным решением, полагая, что основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, поскольку Соломенцевой Н.В. своевременно было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, то есть обязательства перед ней страховщиком исполнены.

Определением суда от 06.06.2020г. указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Соломенцева Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, с заявлением ПАО «Росгосстрах» не согласилась, мотивировав тем, что направление на СТОА было направлено страховщиком ей по неверному адресу, в результате чего вернулось отправителю и не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители финансового уполномоченного Семкина В.В. и Баваров М.Л. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявления ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств перед потребителем направление на СТОА в связи с тем, что доказательств фактического направления (выдачи) Соломенцевой    Н.В. указанного направления в установленный срок страховщиком не представлено, кроме того, СМС-уведомление не является таковым. Кроме этого, представители полагали о возможном нарушении страховщиком срока, предусмотренного для обжалования решения финансового уполномоченного, что является самостоятельным основанием для отказа в отмене решения финансового уполномоченного.

Третье лицо Брюханов Ю.М., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным решение по заявлению Соломенцевой Н.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 05.03.2019г. принято (подписано) 29 ноября 2019 года (№ №).

Таким образом, срок на его обжалование истекает 27.12.2019г.

С заявлением об оспаривании указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» обратился 26.12.2019г., то есть с соблюдением указанного выше срока, предусмотренного для обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Брюханова Ю.М., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Соломенцевой Н.В., принадлежащего ей же.

Согласно объяснению Брюханова Ю.М. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда при повороте на <адрес> в районе <адрес> он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, свою вину признает.

Согласно объяснению Соломенцевой Н.В., она двигалась по <адрес>, когда при повороте на <адрес>, в правую часть ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из схемы происшествия усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н № позади и когда автомобиль <данные изъяты> г/н № совершал поворот направо, автомобиль <данные изъяты> г/н №, не выдерживая необходимую дистанцию, допустил своей передней частью столкновение с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, водитель Брюханов Ю.М. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД в действиях Соломенцевой Н.В. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является Брюханов Ю.М.

Автогражданская ответственность Брюханова Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Соломенцевой Н.В. не застрахована.

Соломенцева Н.В., согласно СТС является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В связи с чем последняя с заявлением о возмещении вреда, с представлением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 09.04.2019г.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым.

Таким образом, страховщик обязан был в срок до 29.04.2019г. включительно выплатить потерпевшей Соломенцевой Н.В. страховое возмещение либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что 10.04.2019г. выдало направление на СТОА истице Соломенцевой Н.В., которое направило 15.04.2019г. в виде отправления с почтовым идентификатором 14577034237953, которое возвратилось отправителю ввиду невостребованности адресатом (истечения срока хранения на почтовом отделении связи).

Между тем, согласно представленной информации ОСП Красноярский почтамт, заказное письмо № поступило на имя Соломенцевой Н.В. по адресу: <адрес>.

Однако, Соломенцева Н.В. по указанному адресу не проживает, не зарегистрирована. В частности, Соломенцева Н.В. проживает по <адрес>, а зарегистрирована по <адрес>. Доказательств того, что Соломенцева Н.В. просила страховщика ее уведомить о принятом решении именно по указанному адресу, в деле нет.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что страховщик, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом уведомил Соломенцеву Н.В. о принятом решении в виде выдачи направления на СТОА.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности перед Соломенцевой Н.В. суд находит верными, а потому не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного и полагает заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Соломенцевой Н.В. о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» 52 467 руб., из которых 32 043 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключению ООО «Фортуна эксперт»), 20 424 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) (согласно заключению ООО «Фортуна эксперт»), суд учитывает следующее.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2019г. требования Соломенцевой Н.В. удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26 200 руб., на основании заключения ООО «Овалон».

Оснований не доверять данному заключению, произведенному по запросу финансового уполномоченного, суд не усматривает. Истицей оно не оспаривается.

В связи с этим требования истицы о взыскании разницы между 32043 и 26 200 руб. (при том, что 26 200 руб. взыскано решением финансового уполномоченного), суд не усматривает и полагает требования в этой части подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании УТС в размере 20 424 руб. по следующим основаниям.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/науч. руководитель С.А. Смирнова, В.Г. Григорян; Минюст РФ, ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы 2018г., которыми руководствовался эксперт ООО «Овалон» предусмотрены основания для отказа расчета УТС.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Соломенцевой Н.В. в этой части, исходил из вывода эксперта о том, что колесное транспортное средство последней ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Между тем, эксперт при ответе на данный вопрос определенный вывод не сделал, перечислив лишь основания, предусмотренные для отказа в выплате УТС, среди которых жирным текстом выделил указанное финансовым уполномоченным. Какого-либо обоснования этот вывод не содержит в исследовательской части заключения.

Напротив, в исследовательской части своего заключения эксперт указал, что УТС не возмещается, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средств превышал 5 лет.

Однако, согласно свидетельству транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н № 2015 года выпуска, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации не превысил 5 лет.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломенцевой Н.В. в качестве УТС 20 424 руб., определенные заключением ООО «Фортуна Эксперт», которое ответчик не оспаривал.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, учитывая, что нарушение прав последней на своевременное получение страхового возмещения нашло свое подтверждение по изложенным выше основаниям, суд полагает обоснованным и взыскание с ответчика неустойки в размере 104 904 руб. за период с 30.04.2019 по 10.12.2019г.г., исходя из следующего расчета: (26200+20424)х1/100х225).

Оснований для снижения указанной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком об этом не заявлялось (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, что составляет 63 164 руб. (20424+104904+1000/2). Оснований для снижения указанной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает по вышеизложенному.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг эксперта по оценке УТС – 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, что составляет 4 006,56 руб. (20424+104904-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года № № оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Соломенцевой Н.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соломенцевой Н.В, в счет страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 424 рубля, неустойку в размере 104 904 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 63 164 рубля, а всего 194 492 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4006 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 12.08.2020г.