Решение по делу № 2-5345/2021 от 24.05.2021

Мотивированное решение изготовлено

13.10.2021

Дело №

66RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, ответчик угрожал истцу убийством и причинением телесных повреждений.

Постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» уголовное дело № и уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении <ФИО>3 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 90 400 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий <ФИО>3 – <ФИО>1 полагал, что требования <ФИО>2 могут быть заявлены фиктивно, в целях искусственного создания задолженности, которую впоследствии <ФИО>2 планирует включить в реестр требований кредиторов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В данном случае для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходимо установить противоправность его действий.

Постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <ФИО>3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в номере 4 гостевого дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у него возник преступный умесел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО>2

С целью осуществления задуманного, <ФИО>3, в указанное время, находясь в комнате номера 4 гостевого дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей <ФИО>2, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что они направлены против жизни и здоровья, предвидя их наступление, с целью вызова у <ФИО>2 чувства страха за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, пребывая в алкогольном опьянении, агрессивном и возбужденном состоянии, находясь в непосредственной близости от <ФИО>2, умышленно толкал ее руками не менее 10 раз, от чего <ФИО>2, не удержавшись на ногах, от толчка падала на пол и мебель, находящуюся в вышеуказанной комнате, причинив последней физическую боль.

После чего <ФИО>3, продолжая реализовывать свой единый преустпный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО>2, подошел к <ФИО>2, и, находясь в непосредственной близости от нее, схватил двумя руками ее за шею, при этом с силой сжимай и сдавливая ее, отчего <ФИО>2 испытала нехватку воздуха, причинив ей физическую боль.

Затем <ФИО>3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО>2, находясь в непосредственной близости от нее, одной рукой продолжая удерживать ее за шею, умышленно поочередно нанес ей не менее 4 ударов кулаком второй руки в область головы и тела, причинив <ФИО>2 физическую боль. В подтверждении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении <ФИО>2, <ФИО>3 высказал в адрес последней словесную угрозу убийством и причинением телесных повреждений, а именно: «Я тебя убью!», «Проще тебя убить, чем с тобой жить!», при этом продолжал ограничивать <ФИО>2 в движении, удерживая рукой ее за шею в таком положении некоторое время.

<ФИО>2, с целью пресечения противоправных действий <ФИО>3, пыталась оттолкнуть его от себя. <ФИО>3, не намереваясь прекращать свои противоправные действия, с указанной целью, умышленно, с силой толкнул ее руками, после чего <ФИО>2, не удержавшись на ногах, упала на пол на правый бок, причинив последней физическую боль.

После чего <ФИО>3, находясь в указанное время в указанной комнате номера 4, не намереваясь отказываться от своих преступных намерений и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО>2, на почве личных неприязненных отношений, подошел к лежащей на полу <ФИО>2, с указанной целью, умышленно нанес ей не менее трех ударов ногой в область левого бедра, причиняя последней физическую боль.

В сложившейся обстановке потерпевшая <ФИО>2, учитывая свое беспомощное состояние, физическое превосходство и агрессивное состояние <ФИО>3, отсутствие в комнате № лиц, способных пресечь противоправные действия последнего, восприняла как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, реально опасалась ее осуществления. После чего <ФИО>3 прекратил свои противоправные действия. Воспользовавшись тем, что <ФИО>3 вышел в ванную комнату номера, <ФИО>2 вышла из комнаты номера 4 по вышеуказанному адресу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Уголовное дело № и уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении <ФИО>3 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчик и его защитник <ФИО>6 согласились с прекращением в отношении <ФИО>3 уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом получены доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика нематериальных благ истца.

Такими доказательствами, кроме обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела №, являются объяснения самой истицы об обстоятельствах происшествия; Постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ угрожал истцу убийством и причинением тяжких телесных повреждений, создав тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье. Данная угроза была воспринята истцом реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом; степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации морального вреда. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины.

Из представленных доказательств усматривается вина ответчика. Фактически в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к нему истцом требований ответчик ссылался только на факт прекращения производства по уголовному делу, что само по себе не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что факт угрозы физической расправы в адрес истца подтвержден пояснениями истца, иными письменными доказательствами – Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию, в сложившейся обстановке <ФИО>2 опасалась за свои жизнь и здоровье, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подтверждает его вину, а потому оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда не имеется, суд отклоняет, поскольку ответчик не был лишен права возражать против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Следует отметить, что в рамках настоящего гражданского дела устанавливается не факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, а факт создания им психотравмирующей ситуации с высказыванием угроз расправой, причинением физической боли, в которой истец опасалась за свою жизнь и здоровье.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец, в связи с причинением ей побоев и иных насильственных действий, повлекших физическую боль, испытывала физические и нравственные страдания, вызванные виновными действиями ответчика. Тем самым, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в частности - то обстоятельство, что истец физически меньше ответчика по комплекции, испытала сильный стресс, физическую боль, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.

По требованию истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были понесены расходы в размере 90 400 рублей по оплате услуг Адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов по уголовному делу № в органах полиции, в дознании и прокуратуре <адрес> Свердловской области по представлению интересов <ФИО>2 в качестве потерпевшей.

Так, между Адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов и ООО «Эко Дизайн» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов потерпевшей <ФИО>2 по уголовному делу № в органах полиции, в дознании и прокуратуре и суде <адрес> Свердловской области, принимать участие во всех следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать заявления, ходатайства, жалобы и выполнять другие поручения заказчика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Дизайн» перечислило Адвокатской конторе № <адрес> коллегии адвокатов 90 400 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 возместила ООО «Эко Дизайн» денежные средства в размере 95 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

При этом, согласно справке ООО «Эко Дизайн» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Эко Дизайн» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы <ФИО>2 на оплату услуг представителя по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 возместила ООО «Эко Дизайн» денежные средства в размере 90 400 рублей, что подтверждается банковским ордером №. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 400 рублей ошибочно указана ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 90 400 рублей оплачена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в счет оплаты услуг представителя <ФИО>2 по уголовному делу №.

Учитывая изложенное, судом установлено, что именно истец понесла расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 90 400 рублей.

Потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что указанные расходы истца были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 90 400 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>3 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 90 400 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья