Решение по делу № 1-51/2024 от 15.04.2024

Дело № 1 – 51/2024 (ОМВД №12401320022000035)

УИД 42RS0030-01-2024-000501-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                    30 мая 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретарях с/з Абраимовой Н.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Меркулова В.В.,

- подсудимого Пранкевича М.А.,

- защитника, адвоката Акуловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пранкевича Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 8 классов, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2024 года в период времени 21 до 22 часов, Пранкевич М.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного жизни человека, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар клинком ножа, являющимся предметом, используемым в качестве оружия в живот в область <данные изъяты>, причинив ему согласно заключению эксперта № от 21.03.2024 года: - <данные изъяты> которая является повреждением, опасным для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

     В судебном заседании подсудимый Пранкевич М.А. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых пояснил, что 05.03.2024 года около 17 часов к нему в гости пришел Свидетель №4 и ФИО20, которые были в состоянии алкогольного опьянения. С ними, а также с его сожительницей Свидетель №5 они стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного он с Потерпевший №1 стали спорить, у кого ножи лучше для забоя домашнего скота. После чего он достал ножи в количестве 3-х штук и выложил их на стол, предложив ФИО3 голыми руками выхватить у него нож, на что тот отказался. После чего они вдвоем вышли в коридор дома. Потерпевший №1 взял нож в правую руку, и клинок ножа направил в сторону, они стояли друг перед другом. ФИО20 при этом на него с ножом не нападал, угроз не высказывал. После чего он схватил своей правой рукой за клинок ножа и выдернул нож, при этом порезал себе палец на руке, стало больно, он разозлился и нанес данным ножом один удар справа в брюшную полость Потерпевший №1 При этом убивать ФИО20 он не хотел и больше наносить удары ему также не хотел. После удава ножом Потерпевший №1 выбежал из дома, а он зашёл в кухню, где Свидетель №4 забрал нож (т.1 л.д., 53-56, 75-78, 218-221).

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 85-90, 207-209), пояснил, что 05.03.2024 года днем он встретил Свидетель №4, с которым пошли до общего знакомого Свидетель №3, после пошли к Пранкевичу М.А., который проживает по адресу: <адрес>, чтобы дальше продолжили распивать, также там была сожительница Пранкевич М.А. - Свидетель №5. после этого помнит лишь, что находился у себя дома, без одежды, из раны в животе текла кровь, мать вызвала ему скорую помощь. От сотрудников полиции ему стало известно, что во время распития спиртного у него с Пранкевичем М.А. завязался спор о том, у кого кухонные ножи лучше, острее. Пранкевич М.А. выхватить у него нож и порезался, после чего разозлившись, причинил ему ножевое ранение ударом ножом в область правого подреберья. Сам он этого не помнит, но допускает, что все так и было.

Свидетель Свидетель №4, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 112-116), пояснил, что 05.03.2024 года около 17 часов он и Потерпевший №1 пришли к Пранкевичу М.А., где с ним и его сожительницей Свидетель №5 стали распивать спиртные напитки. Между Пранкевич М.А. и Потерпевший №1 произошел спор о том, у кого лучше ножи для разделывания скота. Пранкевич М.А. достал три разных ножа и предложил Потерпевший №1 выхватить у него нож, на что тот отказался. Тогда Пранкевич М.А. предложил Потерпевший №1 взять любой нож, и он у него выхватит из рук. Они вышли в коридор дома. Никакого шума, либо криков о помощи он не слышал. Через несколько минут в кухню зашел Пранкевич М.А., на его руках имелась кровь, нож он держал просто в руках. Увидев кровь на руках Пранкевич М.А., он испугался, забрал с его рук, и бросил вниз под стол. На его вопрос, что случилось, Пранкевич М.А. сказал, что Потерпевший №1 проспорил. Он подумал, что кровь идет у Пранкевич М.А. из порезанного на правой руке пальца. Потерпевший №1 в доме не зашел, он (свидетель) подумал, что он ушел домой.

Свидетель Свидетель №5, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 120-123), пояснила, что 05 марта 2024 года около 18 часов к ним в гости пришли Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, с которыми она и Пранкевич стали распивать спитрное. Ходе распития между Пранкевич М.А. и Потерпевший №1, завязался спор у кого ножи лучше заточены для разделывания домашней скотины. Они между собой не ругались, а просто спорили. Пранкевич М.А. достал три ножа и положил их на стол. После чего Пранкевич М.А. предлагал Потерпевший №1 выхватить у него нож, на что Потерпевший №1 отказался, тогда Пранкевич М.А. сказал, что он может руками выхватить из его рук нож просил его продемонстрировать любым из ножей. Она просила их прекратить спор и успокоиться. После чего они вышли в коридор дома. Она не слышала, чтобы они ругались, кричали или дрались. Через какое-то время на кухню зашел Пранкевич М.А., а из коридора вышел на веранду Потерпевший №1, который был без верхней одежды. На руках Пранкевича М.А., была кровь, в руке был кухонный нож. Увидев, что палец на руке порезан, и сильно текла кровь, она стала обрабатывать ему рану. Нож забрал Свидетель №4, и кинул его под стол. Они продолжили выпивать спиртное.

Свидетель Свидетель №3, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 109-111), пояснил, что в начале марте 2024 года, возможно, 05.03.2024 года, около 17 часов, к нему домой приходили Потерпевший №1 и Свидетель №4, выпив немного спиртного через 10 минут они куда-то пошли.

Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 102-106), пояснила, что 05.03.2024 года сын Потерпевший №1 ушел около 12 часов из дома, трезвый, помогать старшему сыну ФИО6. вернулся домой он только около 22 часов, прошел в ванную комнату. Она увидела, что у него вся одежда в крови, в районе брюшной полости рана небольшого размера, из данной раны вытекает кровь. Спросив, кто это сделал, он отвечал, что все нормально, напоролся на топор. Так как сын находился в алкогольном опьянении, он ничего не мог вспомнить. Она позвонила фельдшеру ФИО7, сообщила ей о том, что у сына ножевое ранение и попросила вызвать скорую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь. Его госпитализировали в больницу пгт. Яшкино, а позже отправили в больницу <адрес>, где ему сделали операцию.

Свидетель ФИО8, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 201-203), пояснила, что она работает в ГАУЗ «КГБ № 4» фельдшером, 05 марта 2024 года она находилась на смене, поступил сигнал, о том, что по <адрес>, ножевое ранение у мужчины. Прибыв на адрес, пострадавший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре обнаружена одна открытая рана, других видимых повреждений на теле не обнаружено. Оценив состояния пострадавшего, предложили госпитализировать в больницу, доставлен в санпропускник Яшкинской больницы, осмотрен дежурным хирургом и перенаправлен в КГБ № 3 г. Кемерово.

Свидетель ФИО7, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 148-150), пояснила, что работает заведующей Зырянским ФАП, 05.03.2024 года примерно в 22 часа 30 мин. ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что у её сына ножевое ранение. Она позвонила в скорую помощь, о чем сообщила Свидетель №1.

    Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они не противоречат показаниям подсудимого, иным письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

    Также виновность Пранкевич М.А. в совершении вменяемого ему преступления объективно подтверждают исследованные и установленные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.03.2024 года КУСП №, из которого следует, что 05 марта 2024 года в 22 часа 46 минут в дежурную часть позвонила фельдшер СМИ ФИО26 которая сообщила, что по <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено ножевое ранение, обстоятельства устанавливаются (том 1 л.д. 3 );

- врачебная справка ГАУЗ «КГКБ № 4» от 05.03.2024 года, из которой следует, что осмотром хирурга осмотрен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз <данные изъяты>, транспортирован в хирургический стационар г. Кемерово. ( том 1 л.д. 10 );

- сигнальный лист СМИ от 05.03.2024 года, из которого следует, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 11 );

- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен жилой дом по <адрес>, где Пранкевичем М.А. было причинено ножевое ранение Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты: соскоб вещества бурого цвета, нож с зеленой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, куртка черного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг», обувь калоши черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и 8 следов папиллярных линий. (том. 1 л.д. 12-14, 13- 21),

- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2024 года с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен жилой дом: по <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты вещи потерпевшего, в которых он был одет в момент причинения ему ножевого ранения, а именно: свитер темного цвета со следами крови и пореза, синтепоновые штаны черного цвета со следами крови, кофта толстовка серого цвета со следами крови и пореза. ( том 1 л.д. 22-24, 25-28),

- врачебная справка ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» от 06.03.2024 года, из которой следует, что в хирургическом отделении находится Потерпевший №1 с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 44 ),

- протокол оперативного вмешательства от 06.03.2024 г. пациент ФИО20 (том 1 л.д.45)

- врачебная справка ГАУЗ «КГКБ № 4» от 06.03.2024 года, из которой следует, что 06.03.2024 года оказана медицинская помощь Пранкевичу М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов «вчера порезался ножом». При осмотре установлено, что по передней поверхности 2 пальца правой кисти 2 резанные раны: в области средней фаланги 2,5 на 0,4 см., заполненная запекшейся кровью; в области ногтевой фаланги скальпированная рана диаметром до 2 см, прикрытая отслоенным кожным лоскутом бледно-синюшного цвета. Заключение: <данные изъяты> ( том 1 л.д. 46 ),

    протокол проверки показаний на месте подозреваемого Пранкевича М.А. от 06.03.2024 года с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Пранкевич М.А. указал место совершения им преступления, а именно жилой дом, расположенный по <адрес> и пояснил, что 05.03.2024 года в вечернее время он в ходе распития спиртного, нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив ему ножевое ранение. От удара Потерпевший №1 вышел из дома, а он вернулся в кухню ( том 1 л.д. 57-62, 63-64 ),

В судебном заседании Пранкевич М.А. подтвердил свои показания.

- копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯЦРБ № 19 от 05.03.2024 года, из которой следует, что 05.03.2024 года оказана медицинская помои - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес>, время поступления сигнала в 22 часа 35 минут, со слов получил травму около часа назад, обстоятельства не поясняет, употребляет алкоголь в течение нескольких дней, скорую помощь вызвали родственники. При осмотре в правом подреберье имеется открытая рана размером 1,5-2 см., не кровоточит, края ровные, в области раны имеется подкожная гематома. Изо рта резкий запах алкоголя и поведение пьяного человека. Установлен диагноз: <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 82 ),

- заключения эксперта № от 16.03.2024 года, согласно выводам которого, нож с рукоятью зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> не относится к холодному оружию. Нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. ( том 1 л.д. 95-97 ),

    - протокол осмотра предметов от 21.03.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого Пранкевича М.А. были осмотрены ранее изъятые при осмотре места происшествия в доме у Пранкевича М.А. по <адрес>. При осмотре участвующий Пранкевич М.А. опознал и указал на кухонный нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета и пояснил, что 05.03.2024 в ночное время, данным ножом нанес удар в живот с правой стороны Потерпевший №1 Данный нож у него забрал Свидетель №4 и бросил его на пол под стол в кухне. ( том 1 л.д. 127-128, 129),

-протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Пранкевич М.А. от 21.03.2024 года, из которого следует, что на вопрос следователя при каких, обстоятельствах Пранкевич М.А. причинил ножевое ранение Потерпевший №1, то Пранкевич М.А. пояснил, что 05.03.2024 года он совместно с Потерпевший №1 у себя дома распивал спиртное и в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел спор, о том у кого ножи лучше, после чего предложил Потерпевший №1 спор взять в руки нож, а он попробует его выхватить голыми руками и при этом не порезаться. После чего Потерпевший №1 взял в руки кухонный нож с рукоятью зеленого цвета и они вышли в коридор, где Пранкевич М.А. выхватил из рук Потерпевший №1 нож и порезал себе палец на правой руке, в следствии чего, разозлился и с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ему один удар этим же ножом в область брюшной полости справа. На аналогичный вопрос Потерпевший №1 пояснил, что обстоятельства при которых ему было причинено ножевое ранение, он не помнит, но допускает, что ему причинил Пранкевич М.А. при тех обстоятельствах о которых сейчас рассказал и настаивает на данных обстоятельствах. ( том 1 л.д. 130-134 ),

В судебном заседании Пранкевич М.А. подтвердил свои показания.

- протокол следственного эксперимента подозреваемого Пранкевича М.А. от 21.03.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый Пранкевич М.А. с участием потерпевшего Потерпевший №1 и при помощи макета ножа, продемонстрировал куда и каким образом 05.03.2024 года около 21-22 часов он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 135-138, 140-141),

- протокол осмотра предметов от 22.03.2024 год с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен кухонный нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета со следами крови, которым Пранкевич М.А. причинил ножевое ранение Потерпевший №1, а также осмотрены вещи Потерпевший №1, в которых он был одет в момент причинения ему ножевого ранения: футболка синего цвета, кофта черного цвета, кофта серого-синего цвета, штаны черного цвета со следами крови и порезов. Также осмотрены вещи Потерпевший №1, которые остались в доме Пранкевича М.А., после того как ушел ФИО10 после нанесенного ему ножевого ранения: куртка черного цвета с мобильньм телефоном «Самсунг», калоши черного цвета. ( том 1 л.д. 167-169, 170-179), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д. 180-181) куртка черного цвета, калоши черного цвета, мобильный телефон «Самсунг», передан потерпевшему под сохранную расписку; нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукоятью зеленого цвета, футболка синего цвета, кофта черного цвета, кофта серо - синего цвета, штаны черного цвета; 9 бумажных конверта в которых находятся смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятых с ноже, соскобы крови и контрольные образцы салфеток - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ( том 1 л.д. 182, 183, 184, 185, 189-191, 214 ),

- протокол осмотра предметов от 22.03.2024 год с фототаблицей, в ходе которого, осмотрены - 9 бумажных конверта в которых находятся смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятых с ноже, соскобы крови с ОМП и контрольные образцы салфеток (том 1 л.д.186-187, 188), которые постановлением следователя от 22.03.2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д. 189, 190, 191)

- заключение эксперта № от 21.03.2024 года, согласно выводам которого, Потерпевший №1 было причинено: <данные изъяты>. Описанное повреждение образовалось от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах и постановлении - 05.03.2024года ( том 1 л.д. 204-206 ),

    Оценивая письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

    Заключения экспертов суд находит полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

    Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтвержден материалами дела, а именно показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 года, заключением эксперта № от 16.03.2024 года.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

    Выбранное Пранкевич М.А. для причинения телесных повреждений потерпевшему орудие преступления - нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукоятью зеленого цвета, является колюще-режущим предметом, которым объективно возможно причинение опасных для жизни повреждений.

    Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося удар ножом, т.е. предметом, обладающим поражающим колюще – режущими свойствами, в жизненно-важный орган потерпевшего – живот, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желал их наступления. Об этом свидетельствуют мотив преступления (внезапно-возникшая личная неприязнь к потерпевшему), локализация причиненного подсудимым потерпевшему телесного повреждения – колото-резаное ранение живота, использование для причинения телесных повреждений ножа с приложением для этого физических усилий.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Пранкевич М.А. следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Мотивом действий подсудимого явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, цель – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает Пранкевича М.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оснований для оправдания подсудимого в связи с совершенным деянием либо для переквалификации его действий, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Пранкевича М.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

    Пранкевич М.А. на учете в ГКУ ЦЗН Яшкинского района в качестве безработного не состоит (т.1 л.д.247), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, не состоит (т.1 л.д.242,243,244,245), по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.250).

    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной (объяснения от 06.03.2024 г. на л.д. 37 т.1, в которых Пранкевич М.А. пояснил, что именно он нанес ножом удар в живот потерпевшего), активное способствование раскрытию и расследованию преступления: протокол допроса подозреваемого, протокол проверки показаний на месте от 06.03.2024 г., протокол осмотра предметов (ножей) от 21.03.2024 г., в ходе которого Пранкевич М.А. указал на кухонный нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета, которым он нанес один удар в область живота потерпевшего, протокол очной ставки с потерпевшим от 21.03.2024 г., в ходе которой подсудимый смог подробно пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах причинил ранение потерпевшему, а потерпевший поддержал показания Пранкевич М.А., пояснив, что сам не помнил обстоятельств причинения вреда его здоровью, протокол следственного эксперимента от 21.03.2024 г., в ходе которого Пранкевич М.А. добровольно продемонстрировал действия, при которых он причинил ножевое ранения потерпевшему (т.1 л.д. 53-56, 57-64, 127-129, 130-134, 135-141) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему, который их принял (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд полагает необходимым отнести признание подсудимым своей вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

    Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Несмотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом повлияло или способствовало совершению преступления, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, считает возможным исправление подсудимого Пранкевич М.А. при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и размера назначенного основного наказания, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Пранкевич М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Ч.ч.1, 2 ст.73 УК РФ установлено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При разрешении поставленного вопроса, суд учитывает, что Пранкевичем М.А. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, только реальное отбывание наказания позволит достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания в отношении Пранкевича М.А. не имеется.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ мерой пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должно являться заключение под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 30.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- куртку черного цвета, калоши черного цвета, мобильный телефон «Самсунг», переданные потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить у последнего;

- футболку синего цвета, кофту черного цвета, кофту серо - синего цвета, штаны черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, вернуть потерпевшему

- нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукоятью зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Акуловой О.Л. в сумме 11 091,60 рублей ( т. 2 л.д. 21-22).

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Пранкевича Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пранкевичу М.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 30 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Пранкевича Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 091 (одиннадцать тысяч девяносто один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- куртку черного цвета, калоши черного цвета, мобильный телефон «Самсунг», переданные потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить у последнего;

- футболку синего цвета, кофту черного цвета, кофту серо - синего цвета, штаны черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, вернуть потерпевшему

- нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукоятью зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить

- 9 бумажных конверта в которых находятся смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятых с ноже, соскобы крови с ОМП и контрольные образцы салфеток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

    Председательствующий:            подпись Г.А. Алиудинова