Решение по делу № 2-111/2022 (2-1319/2021; 2-6342/2020;) от 28.09.2020

24RS0№-69

Дело № 2-111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 г.                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климович А.И, Климович И.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Климович А.И., Климович И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2014 г. между М.В. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор № № на сумму 3 850 000 руб., на срок до 12.02.2029 г. для покупки квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>.

В обеспечение обязательств 19.02.2014 между ОА "ЮниКредит Банк" и Климович И.С. заключен Договор поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была составлена Закладная.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору № № от 12.02.2014 г. составляет 3 791 741,63 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу 3 289 008,08 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 470 416,99 руб., штрафные проценты 32 316,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчиком указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 92,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, кв. 49, путем реализации с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2021 производства по гражданским делам № 2-1319/2021 и 2-6145/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Климович А.И., Климович И.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество объедены с присвоением номера дела 2- 1319/2021, так как заявленные требования являются однородными и заявлены в рамках одного кредитного договора № № от 12.02.2014 г.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климович А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства его интересы представляла ФИО12. (полномочия проверены) суду пояснила, что согласно ранее поданному отзыву ее доверитель возражает против удовлетворения исковых требований, так как в расчете задолженности банком не учтены платежи вносимые ответчиком за период с 25.07.2019 г. по 25.10.2019 г. в общем размере 730000 руб. Возможно, данные платежи были учтены по другим кредитным обязательства между Климович А.И. и ЮниКредит Банк.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика Климович А.И., исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Климовичем А.И. заключен кредитный договор № № для приобретения квартиры, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 3 850 000 руб. на срок до 12.02.2029, постоянная часть ставки составляет 6,5% годовых, переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляет 6,5% годовых (л.д. 54-61 т.1).

Из п. 1.4 Договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке объекта недвижимости, указанного в п. 2.4 Договора. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования Банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права Банка, залогодержателя объекта недвижимости, также права Банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В счет обеспечения исполнения кредитного договора от 12.02.2014 между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого явилась квартира, общей площадью 92,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, кв. 49, сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 5 542 240,40 руб., (л.д. 50-53 т. 1,) что также повреждается закладной от 12.02.2014 (л.д. 68-70 т. 1).

Также в счет обеспечения исполнения кредитного договора от 12.02.2014, был заключен договор поручительства: № № от 12.02.2014 с Климович И.С. (л.д. 76-77 т.1).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 8 настоящего договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 92,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Климовичем И.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 (л.д. 174 т.1), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 169-173 т.1).

По условиям кредитного договора Климович А.И. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно по 20-м календарным дням аннуитетными платежами в размере 48 712 руб., что также подтверждается графиком платежей (л.д. 54-61, л.д. 63-66 т.1). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от непогашенной заемщиком задолженности в установленный договором срок (просроченный) задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора) (л.д. 58 т. 1).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Климовичу А.И. денежные средства в размере 3 850 000 руб., путем перечисления суммы кредита на текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.02.2014 по 23.06.2020 (л.д. 17-49 т.1).

Однако ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным, задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 по состоянию на 17.02.2021 составляет 3 791 741,63 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 3 289 008,08 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 470 416,99 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам в размере 32 316, 56 руб. (л.д.19-29 т. 2).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, в день рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено о внесении на лицевой счет в АО "ЮниКредит Банк" денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам на общую сумму 730 000 рублей. Вместе с тем, платежи на вышеназванную сумму уже были учтены банком при расчете задолженности по другому кредитному договору № № от 22.07.2013 г., заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Климович А.И., что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.06.2020 г. (л.д. 213-218 т. 1).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора № № от 12.02.2014 заемщик обязан обеспечить наличие на своем текущем счете денежных средств, необходимых и достаточных для погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 56 т. 1),однако заемщиком данное условие выполнено не было.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а довод ответчика о необходимости запроса сведений о разграничении платежей не подлежащим принятию во внимание, поскольку согласно выписки банком учитывались денежные средства, поступающие на счет, и именно на ответчике лежала обязанность обеспечить на счете достаточное количество денежных средств для погашения задолженности и уплате процентов, в том числе, и по настоящему кредитному обязательству, что им сделано не было, об этом также сообщила представитель ответчика, заявившая о том, что Климович А.И. кредитные обязательства не исполнял.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком длительное время при наличии иска в суде реальные и действенные меры для погашения задолженности не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком Климович И.С. заключен договор поручительства, с условиями которого последняя была согласна, требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с процентами, неустойками и штрафами подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 и 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ (далее - ФЗ № 102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения на заложенное имущество.

Условия Кредитного договора не предусматривают внесудебный порядок обращения на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, для удовлетворения требований за счет этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие выплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ N 102, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно условий кредитного договора между истцом и ответчиком Климович А.И. была составлена закладная.

Таким образом, суд считает требования истца, предъявленные к ответчикам об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 92,4 кв. м в т.ч. жилой - 51 кв. м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 27 кв. 49, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять, при этом препятствий, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не установлено.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2021 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2021г., рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 8206000 рублей.

Суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% - 6 564 800 руб. Способ реализации имущества суд устанавливает - путем продажи с публичных торгов.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оплаченная при подаче исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 27 159 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Климович А.И, Климович И.С в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 12.02.2014 г. в размере 3791741,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27159 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, состоящую из трех комнат, имеющую общую площадь 92,4 кв.м., из неё жилую 51 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Климович А.И, с установлением начальной продажной цены в размере 6564800 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Судья                                                                                                       Балюта И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022