Решение по делу № 33-546/2020 от 16.01.2020

Судья Евлевских С.В.             Дело №

             УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комодова М.А. – Кулакова С.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Просвирнова А.А. к Комодову М.А. о взыскании долга по договору займа.

С Комодова М.А. в пользу Просвирнова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Комодова М.А. – Кулакова С.М. (ордер № № от 24 декабря 2019 года, доверенность от 16 апреля 2019 года) и истца Просвирнова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвирнов А.А. обратился в суд с иском к Комодову М.А. о взыскании суммы по договору займа в размере 5 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 23 сентября 2017 года между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 5 500 000 руб. на 2 года, то есть до 22 сентября 2019 года. Истец передал ответчику вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается распиской Комодова М.А. Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы долга, однако в установленное договором займа время данное обязательство ответчика не исполнено.

В суде первой инстанции истец Просвирнов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Комодов М.А. исковые требования истца признал, дополнительно пояснил, что факт договора займа от 23 сентября 2017 года не оспаривает, денежные средства в сумме 5 500 000 руб. были им получены, факт выдачи расписки подтверждает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение, представленное сторонами в суд первой инстанции 2 декабря 2019 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2019 года сторонами было представлено мировое соглашение, однако суд немотивированно не принял его и отказал в его утверждении. В решении суда отсутствует указание на то, что стороны представили суду мировое соглашение. В настоящее время имеются все основания для утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Комодова М.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месту судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года между Просвирновым А.А. и Комодовым М.А. заключен договор займа, по условиям которого Просвирнов А.А. (заимодавец) передает в собственность Комодову М.А. (заемщику) денежные средства в размере 5 500 000 руб., а Комодов М.А. обязуется вернуть Просвирнову А.А. сумму займа и начисленные на нее проценты в срок не позднее 22 сентября 2019 года (п. 1.1., п.2.2. Договора) (л.д. 12-14).

В пункте 2.1 договора указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 23 сентября 2017 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1).

В пункте 2.4 договора указано, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа (Приложения № 1) и начисленных на нее процентов.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем представления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно расписке от 23 сентября 2017 года, являющейся приложением № 1 к договору займа от 23 сентября 2017 года, Комодов М.А. получил от Просвирнова А.А. сумму в размере 5 500 000 руб. под 10 % в год на период 2 года, обязался передать сумму долга вместе с начисленными процентами 22 сентября 2019 года.

До настоящего времени ответчик Комодов М.А. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора займа от 23 сентября 2017 года на вышеуказанных условиях, факт получения ответчиком денежной суммы в размере 5 500 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца по договору займа от 23 сентября 2017 года суммы в размере 5 500 000 руб., а также наличие обязанности по её возврату.

Сведений о частичном погашении ответчиком суммы долга не имеется.

Поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не выполнил, денежные средства в указанной сумме не вернул, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого судом решения, в ней приведены доводы о том, что в судебном заседании 2 декабря 2019 года сторонами было представлено мировое соглашение, однако суд немотивированно отказал в его утверждении. В настоящее время имеются все основания для утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из части 12 ст.153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года сторонами в судебное заседание суда первой инстанции представлено мировое соглашение, по условиям которого:

- истец отказывается от исковых требований о взыскании суммы займа по договору займа от 27 сентября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также истец отказывается от взыскания с ответчика процентов по указанному договору за весь срок их начисления в размере 10% на сумму займа до полного исполнения ответчиком своих обязательств;

-ответчик в качестве возмещения задолженности по договору займа в размере 5 500 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 10% годовых за период времени с 28 сентября 2017 года по день выплаты задолженности передает по условиям настоящего мирового соглашения принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

-стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные по делу, каждая сторона несет самостоятельно и не вправе предъявлять их другой стороне.

Стороны в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции своим определением, вынесенным в протокольной форме на основании ч.2 ст.224 ГПК РФ, отказал в удовлетворении данного заявления и продолжил рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что указанное в условиях соглашения жилое помещение и связанные с ним правоотношения, не являются предметом настоящего спора. Представленное суду мировое соглашение может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц, поскольку жилое помещение может быть обременено правами третьих лиц ( физических или юридических), в данной квартире могут быть зарегистрированы и проживать иные лица, в том числе несовершеннолетние.

Мотивы отказа приведены в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2019 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что проверка условий мирового соглашения имеет важное значение.

Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предметом представленного сторонами в суде первой инстанции по настоящему делу мирового соглашения является переход права собственности на вышеуказанную квартиру от ответчика к истцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, между тем согласно ч.3 ст. 153.9 ГПК РФ допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, включение в условия мирового соглашений положений, не связанных с заявленными требованиями, не допускается.

Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в оформленном в протокольной    форме определении, положение о переходе права собственности на квартиру ответчика к истцу, не связано с заявленными требованиями Просвирнова А.А. к Комодову М.А. о взыскании долга по договору займа. При этом, сторонами по делу также не представлено достоверных и достаточных данных, указывающих на то, что условиями мирового соглашения не будут нарушены права иных лиц. Представляя для утверждения суду проект мирового соглашения, его стороны в судебном заседании 2 декабря 2019 года не представили документального подтверждения, что право собственности ответчика на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что данное имущество не обременено правами третьих лиц. На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, суд этими данными не располагал.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел возможности утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали наличие в другом суде общей юрисдикции не разрешенного, оставленного без рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы по договору займа, сторонами по которому также являлись истец и ответчик. Истец Просвирнов А.А. в суде апелляционной инстанции обстоятельства данного спора объяснить не смог, на вопросы судебной коллегии дал противоречивые пояснения.

Более того, из пояснений представителя ответчика Комодова М.А. – Кулакова С.М. в суде апелляционной инстанции следует, что его доверитель состоит в браке, между супругами имелся спор о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, который рассматривался в другом суде и также разрешен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная в проекте мирового соглашения квартира не является совместно нажитым имуществом Комодова М.А. и его супруги, так как приобретена до заключения брака, документально не подтверждены.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на несоответствие представленного сторонами в суде первой инстанции для утверждения проекта мирового соглашения, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. В частности, в представленном проекте мирового соглашения предусмотрено, что оно заключается для урегулирования спора о взыскании долга по договору займа от 27 сентября 2017 года, со сроком возврата денежных средств до 27 сентября 2019 года. Между тем, предметом рассматриваемого спора являлось взыскание денежных средств по договору займа от 23 сентября 2017 года, в котором предусмотрен срок возврата займа до 23 сентября 2019 года.

Также мировое соглашение не содержит указание на срок исполнения указанных в нём действий, хотя это прямо предусмотрено ч.2 ст.153.9 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил утвердить проект мирового соглашения на тех же условиях, которые ранее были представлены в суде первой инстанции.

При всех перечисленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции на предложенных условиях. Сам по себе факт того, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры и в ней никто не зарегистрирован, на что обращал внимание представитель ответчика в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием считать, что данным мировым соглашением не могут быть нарушены права иных лиц.

Представить для утверждения проект мирового соглашения на иных условиях стороны в суде апелляционной инстанции отказались, истец Просвирнов А.А. пояснил, что решение суда его устраивает, от заявленных требований он отказываться не желает.

При этом, не усмотрев возможности утвердить между сторонами по настоящему делу на представленных ими условиях мировое соглашение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.153.8 ГПК РФ стороны не лишены возможности заключить по настоящему делу мировое соглашение в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ходатайство представителя ответчика Комодова М.А. – Кулакова С.М. об утверждении между истцом Просвирновым А.А. и ответчиком Комодовым М.А. мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комодова М.А. – Кулакова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Л. Копотев

Судьи                                  Ф.Р. Батршина

Д.Н. Дубовцев