Решение по делу № 33-100/2014 от 25.07.2014

Дело № 33-100/14      Председательствующий в первой

Категория 34                                  инстанции Пекаринина И.А.

                                 Докладчик в апелляционной

                                      инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей           - Андрейченко А.А., Моцного Н.В.,

секретарь         - Ивченко М.О.,

с участием:    

истца - Кравченко В.П.,

ответчицы - Пономаревой Ю.В.,

представителя ответчика

Кохана Н.В. – адвоката Микеша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к физическому лицу – предпринимателю ФИО2, физическому лицу – предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2014 г. ФИО1 обратился с иском к ФЛП ФИО2, третье лицо ФЛП ФИО3, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки дверной ПВХ конструкции, взыскать с ответчика сумму переплаты стоимости изделий в размере 842 грн.

Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФЛП ФИО2 заключен договор об организации работ по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкций стоимостью 9111 грн. с предварительным внесением задатка в сумме 1000 грн. С целью выполнения условий договора, оплаты стоимости изделий ДД.ММ.ГГГГ истец получил в АТ «ОТП Банк» потребительский кредит, деньги в сумме 8903 грн. перечислены на счет ФЛП ФИО3 Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался установить металлопластиковые изделия по месту жительства истца, получил задаток в размере 50 грн. Ответчиком ПВХ конструкции согласно условиям договора своевременно поставлены не были, при установке изделий выяснилось, что цвет части конструкций голубой, а не белый, дверная конструкция не соответствует графическому изображению. Добровольно ответчик недостатки ПВХ конструкций не устранил.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо – предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФЛП ФИО2 в судебные заседания не является. Определением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФЛП ФИО2, место жительства которого неизвестно, и у которого отсутствовал представитель (л.д. 148, 156, 157).

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав объяснения истца, который апелляционную жалобу поддержал, объяснения ответчицы ФЛП ФИО3, представителя ответчика ФЛП ФИО2, которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности фактов заключения договора на изготовление, поставку и установление ПВХ конструкций, наличия недостатков в изделиях.

С такими выводами суда коллегия судей согласиться не может.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФЛП ФИО2 заключен договор Е0768, согласно которому ФЛП ФИО2 - исполнитель обязался организовать работы по изготовлению и передаче в собственность заказчику – истцу ПВХ конструкции общей площадью 10,061 кв.м, белого цвета, профиль ПВХ LIDER, стоимостью 9111 грн., в течение 21 рабочего дня с момента заключения договора и оплаты стоимости изделий; заказчик обязался оплатить и принять изделия (л.д. 5-6). При заключении договора ФИО1 внес задаток по договору в размере 1000 грн. (л.д. 9).

С целью оплаты стоимости ПВХ конструкций ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АТ «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, 8903 грн. банком перечислено на счет ФЛП ФИО3 (л.д. 10-12).

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФЛП ФИО2 обязался установить металлопластиковые изделия по месту жительства истца, получил задаток в размере 50 грн. (л.д. 8).

Согласно условиям п.3.12 договора № Е0768 от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует со дня подписания, является действительным и вступившим в силу при наличии печати.

Договор подписан заказчиком, на договоре имеется печать исполнителя ФЛП ФИО2, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не заключении договора между сторонами не основан на материалах дела.

Кроме того материалами дела подтверждаются доводы истца об исполнении сторонами договора его условий.

Истец оплатил стоимость ПВХ конструкций путем внесения задатка 1000 грн., перечисления 8903 грн., полученных по договору потребительского кредита, на расчетный счет ФЛП ФИО3, что подтверждается договором Е0768 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, 2.2), товарным чеком (л.д. 9), договором № (л.д. 11-12), платежным документом с подписью и печатью продавца – ФЛП ФИО2 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ПВХ конструкции были переданы ФЛП ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлены по указанному истцом адресу, что подтверждается актом приема-передачи, актом выполненных работ (л.д. 14, 15).

Вместе с тем в поставленном товаре после его установки были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ФЛП ФИО2 с заявлениями-претензиями об устранении недостатков товара (л.д. 16, 17, 18).

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта наличия недостатков переданного товара.

Суд не учел, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору купли-продажи, продавец обязан продать товар надлежащего качества. На основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение требований ст.79 ГПК РФ суд не обсудил вопрос о проведении по делу товароведческой экспертизы, поскольку вопрос наличия недостатков товара требует в том числе специальных познаний.

По ходатайству истца товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в изготовленных и установленных по заказу ФИО1 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ПВХ конструкциях установлены следующие недостатки: штапики, используемые для крепления стеклопакетов и термопанелей в ПВХ конструкции № находятся с наружной стороны; в нижнюю часть ПВХ контсрукции № установлена термопанель голубого цвета; эркерные соединения, используемые для соединения ПВХ конструкций короче высоты ПВХ конструкций на 50 мм. ПВХ конструкция не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» в части крепления стеклопакетов – штапики с наружной стороны. Установленные недостатки не могут быть устранены без замены ПВХ конструкции № и эркерных соединений. Среднерыночная стоимость ПВХ конструкции № и двух эркерных соединений составляет 13500 руб. (л.д. 138-142).

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу об обоснованности довода истца о наличии недостатков, несоответствии установленным ГОСТам ПВХ конструкции №, установленной ответчиком ФЛП ФИО2 по месту жительства истца.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

Поскольку договорные отношения по организации работ по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкций сложились между ФИО1 и ФЛП ФИО2, коллегия судей приходит к выводу о возложении на ответчика ФЛП ФИО2 обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки ПВХ конструкции.

То обстоятельство, что денежные средства по потребительскому кредиту по указанию ФЛП ФИО2 перечислены на расчетный счет ФЛП ФИО3, в договоре потребительского кредита она указана как «Продавец», не является основанием для возложения на нее обязанности по устранению недостатков поставленного товара, поскольку договор потребительского кредита заключен без участия ФЛП ФИО3, между ответчиком ФЛП ФИО3 и истцом не возникли договорные отношения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору Е0768 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий составила 9111 грн. (л.д. 5-7), ФИО1 оплачено в пользу ФЛП ФИО2 9903 грн. (предоплата по договору в размере 1000 грн. и 8903 грн. по потребительскому кредиту), истцом излишне оплачено по договору 792 грн. (9903 грн. – 9111 грн.), что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2597,76 руб. (792 грн. х 3,28).

Согласно соглашению о задатке (л.д. 8) 50 грн. истцом уплачено в счет установки металлопластиковых изделий, поэтому коллегия судей не учитывает указанную сумму, как уплаченную в счет стоимости поставленных изделий.

Поскольку денежные средства согласно условиям кредитного договора переведены на расчетный счет ФЛП ФИО3, коллегия судей приходит к выводу о взыскании с ответчика ФЛП ФИО3 излишне уплаченной суммы в пользу истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФЛП ФИО2, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 540 руб. (13500 руб. х 4%), в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы – 60 руб., а всего подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. Расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7071,98 руб. подлежат взысканию с ФЛП ФИО2 в пользу Севастопольского филиала ФБУ «Крымская лаборатория судебной Экспертизы».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчице ФЛП ФИО3, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы – 40 руб., а всего подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, коллегия судей, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 мая 2014 г. отменить.

Принять новое решение.

Обязать физическое лицо – предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки ПВХ конструкций, установленных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно договору № ЕО 768 от 23.04.2013 г., заменив ПВХ конструкцию № 1, два эркерных соединения в срок до 1 января 2015 года (среднерыночная стоимость ПВХ конструкции № 1 и двух эркерных соединений составляет 13500 руб.).

Взыскать с физического лица – предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 2597,76 руб.

Взыскать с физического лица – предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Взыскать с физического лица – предпринимателя ФИО2 в пользу Севастопольского филиала ФБУ «Крымская лаборатория судебной Экспертизы» МЮ РФ 7071,98 руб. за проведение товароведческой экспертизы.

Взыскать с физического лица – предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 440 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/ Л.В. Володина

Судьи: - /подпись/ А.А. Андрейченко

- /подпись/ Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Апелляционного

суда г. Севастополя Л.В. Володина