Решение по делу № 33-2967/2018 от 22.02.2018

Судья - Барышникова М.И.

Дело № - 33 - 2967

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 марта 2018 года дело по частной жалобе Балабиной Людмилы Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года, которым постановлено –

Ходатайство Балабиной Людмилы Александровны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2018 года

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Дзержинского суда г. Перми от 17.02.2017 года утверждено мировое соглашение между Бутыриным Д.Г. и ООО «ЛИЯ» по иску Бутырина Д.Г. к ООО «ЛИЯ» о выплате стоимости доли.

Третье лицо Балабина Людмила Александровна обратилась в суд с жалобой на указанное определение, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что своевременной подаче жалобы помешало несвоевременное получение ею копии определения, вследствие чего она не могла своевременно ознакомиться с материалами данного дела и составить частной жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что пропуск срока на подачу жалобы был обусловлен уважительными причинами.

Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что жалоба на определение суда была подана по истечении 15 календарных дней после вынесения указанного определения, а причины пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае не установлены.

Суд отметил, что поскольку заявитель участвовала в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2017 года, она знала о содержании вынесенного судом определения и могла получить копию этого определения своевременно, с тем, чтобы обжаловать его в течение установленного законом срока. Высылать ей копию этого определения суд не обязан. Следовательно, заявление о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению. Перечисленные выше выводы суда являются необоснованными.

При решении вопроса об обоснованности ходатайства третьего лица о восстановлении процессуального срока суду следовало исходить из того, был ли изготовлен обжалуемый судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) в полном объеме по завершении судебного заседания, состоявшегося 17.02.2017 года, а если он не был изготовлен в полном объеме, соблюдены ли судом требования ст.193 ГПК РФ о разъяснении председательствующим того, когда участники судебного разбирательства смогут ознакомиться с мотивированным определением.

В случае, если обжалуемый судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) был изготовлен в полном объеме по завершении судебного заседания, состоявшегося 17.02.2017 года, после чего его копии были сразу вручены всем участникам судебного заседания, в том числе, заявителю жалобы, следовало бы исходить из того, что направлять ей копию указанного определения суд не обязан. Соответственно, ее ссылки на ознакомление с текстом указанного определения спустя длительное время после его вынесения, не заслуживали бы внимания.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что по завершении судебного заседания 17.02.2017 года определение об утверждении мирового соглашения в полном объеме изготовлено не было, не смотря на то, что в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что определение оглашено. Председательствующий не разъяснил, когда участники судебного разбирательства смогут ознакомиться с мотивированным определением. Вследствие этого копии данного определения не были вручены участникам судебного заседания немедленно после его завершения. Копия этого определения была вручена представителю истца лишь 1 марта 2017 года, а заявителю жалобы копия определения не вручалась и не направлялась.

При таких обстоятельствах следует исходить из наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного определения, поскольку третье лицо не получило копию обжалуемого определения по завершении судебного заседания и не обладало информацией о том, когда оно может получить мотивированное определение в суде. Обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года отменить. Ходатайство Балабиной Людмилы Александровны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2017 года удовлетворить.

Председательствующий

Судьи