Решение по делу № 7/1-115/2021 от 30.03.2021

28RS0008-01-2021-000212-68

Дело № 7/1-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года                                                                город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глотовой Г.Д. на постановление судьи Зейского районного суда от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глотовой Галины Дмитриевны,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Зейского районного суда от 24 февраля 2021 года Глотова Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Глотова Г.Д. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Зейского районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены документы административного материала, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное постановление. Ее виновность в совершении административного правонарушения не подтверждается совокупностью собранных доказательств, в связи с чем правовых оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания не имелось. Ее действия по применению физической силы в отношении Минаевой Е.В. являлись вынужденными и были обусловлены противоправным поведением последней. В ходе конфликта она защищалась и отталкивала Минаеву Е.В., о чем указала в протоколе об административном правонарушении. Умысла на причинение Минаевой Е.В. физической боли она не имела. По обстоятельствам от 18 ноября 2020 года Минаева Е.В. также привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 20 ноября 2020 года она (Глотова Г.Д.) обратилась в Зейское отделение <данные изъяты>, сотрудниками которого был зафиксирован факт причинения ей телесных повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.1, однако соответствующее экспертное заключение в материалах дела отсутствует. Экспертное заключение № 711 от 11.01.2021 г., оформленное по результатам медицинской экспертизы Минаевой Е.В., необоснованно положено судьей в основу итогового судебного постановления, поскольку проводилось по истечении значительного времени с момента конфликта и не содержит ответов на все вопросы, поставленные перед экспертом сотрудником полиции. Объективные доказательства, подтверждающие причинение побоев Минаевой Е.В. 18 ноября 2020 года, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

На основании изложенного просит отменить постановление судьи Зейского районного суда от 24 февраля 2021 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Глотова Г.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи Зейского районного суда от 24 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель МО МВД России «Зейский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2020 года в 18 часов 00 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Глотова Г.Д. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Минаевой Е.В., умышленно нанесла последней один удар ладонью по лицу и поцарапала шею, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадины на переднебоковой поверхности шеи слева. Действия Глотовой Г.Д. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Глотовой Г.Д. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от 09.02.2021 г.; определением от 20.12.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 09.02.2021 г. о направлении административного материала на рассмотрение в суд; объяснением Минаевой Е.В. от 20.11.2020 г.; заявлением Минаевой Е.В. от 20.11.2020 г., зарегистрированным в КУСП за № 11550; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.2 от 23.11.2020 г.; определением от 17.12.2020 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключениями эксперта Зейского отделения <данные изъяты> № 637 от 20.11.2020 г. и № 711 от 11.01.2021 г.; объяснениями Глотовой Г.Д. и Минаевой Е.В., данными в судебном заседании от 19.02.2021 г. и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Зейского районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения Глотовой Г.Д. к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками МО МВД России «Зейский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении административного материала не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Зейского районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Глотовой Г.Д. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела соблюдены.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в том числе в нанесении побоев, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков, количество которых не имеет правового значения, причинивших физическую боль. Наступление последствий в виде физической боли является обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Процесс доказывания по делу об административном правонарушении предполагает, что факт совершения лицом виновного противоправного деяния должен быть подтвержден достаточной совокупностью собранных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

На стадии составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу Глотовой Г.Д. фактически не оспаривалось применении физической силы к Минаевой Е.В. (л.д. 5, 41, 48). Вместе с тем, совокупностью вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достоверно подтвержден факт нанесения Глотовой Г.Д. одного удара ладонью по лицу Минаевой Е.В. и оцарапывание шеи потерпевшей, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о применении Глотовой Г.Д. физической силы к потерпевшей в состоянии крайней необходимости в материалах дела не содержится, и заявителем жалобы таковых не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи Зейского районного суда о наличии в действиях Глотовой Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о причинах возникновения конфликтной ситуации, а также о противоправном поведении потерпевшей и ее привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Глотовой Г.Д. о причинении ей телесных повреждений в ходе конфликтной ситуации, произошедшей 18 ноября 2020 года, а также о ее обращении в <данные изъяты> не опровергают правильность выводов судьи Зейского районного суда и не влекут отмену либо изменение судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение результаты медицинской экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 711 от 11.01.2021 г., вопреки позиции заявителя, не имеется. Медицинское обследование потерпевшей проведено в установленном законом порядке компетентным сотрудником Зейского отделения <данные изъяты> на основании определения должностного лица МО МВД России «Зейский», вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении. В указанном заключении приведены ответы на все вопросы, поставленные сотрудником полиции, а выводы эксперта не противоречат заключению № 637, оформленному по результатам медицинского обследования Минаевой Е.В. от 20.11.2020 года (л.д. 15-18).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Зейского районного суда соблюден, нарушений прав участвующих в деле лиц не допущено, документы административного материала исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, доводы участвующих в деле лиц рассмотрены в полном объеме, экспертное заключение № 710 от 11.01.2021 г., приобщенное к материалам дела по ходатайству Глотовой Г.Д., исследовано судьей наряду с другими доказательствами по делу (л.д. 38, 41, 50).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи Зейского районного суда, изложенными в обжалуемом постановлении. Вместе с тем само по себе несогласие Глотовой Г.Д. с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Зейского районного суда не допущено, обжалуемое постановление от 24 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Зейского районного суда от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глотовой Галины Дмитриевны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко