Решение по делу № 33-7327/2021 от 22.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 127 664 рубля 17 копеек, пени в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 423 рубля 23 копейки, а всего взыскать 147 087 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Жилище-Сервис» (истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к (ФИО)1 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ответчик является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). До 01 марта 2018 года ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» обеспечивало содержание и ремонт дома (номер) по (адрес). С 01 марта 2018 года дом перешел в управление АО «Управляющая компания №1».

Между Обществом и (ФИО)1 заключен договор управления многоквартирным домом от (дата), на его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. С момента открытия лицевого счета оплата за предоставленные коммунальные услуги вносилась собственником несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года составляет 127 664,17 рублей. На указанную сумму задолженности начислены пени за период с 16 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 33 497,14 рублей.

Истец просил взыскать с (ФИО)1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 127 664,17 рублей, пени за период с 16 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 33 497,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423,23 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных истцом требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной повесткой, полученной лично. Ранее в судебном заседании (15.06.2021) пояснил, что с него была удержана сумма 163 943,86 рублей в рамках исполнительного производства. Полагает, удержана в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 Полагает, сумма задолженности должна быть рассчитана с учетом пропуска срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что по заявленным требованиям ранее был вынесен судебный приказ. С учетом изложенного считает, решение суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года. Наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца задолженности и пени за несвоевременную оплату, как с лица, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить суду сведения, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил сведения о том, что ответчику - собственнику квартиры коммунальные услуги предоставляются регулярно, однако, оплата не производится. Ответчик же не подтвердил сведения об оплате задолженности за спорный период и причины, по которым оплату услуг не производит.

Проверив доводы и представленные истцом доказательства, суд установил, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Между Обществом и (ФИО)1 заключен договор управления многоквартирным домом от (дата), на его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

За период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года на лицевом счете ответчика образовалась задолженность в размере 127 664,17 рублей. Также, за период с 16 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года начислены пени в размере 33 497,14 рублей.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что дом (адрес) в спорный период находился в управлении ООО «УК «Жилище-Сервис».

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сведениям в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание данные о том, что задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчётом истца, который ответчиком не оспорен. Добровольно задолженность длительное время им не погашается, в связи с чем, начислены пени. Правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании задолженности за указанный период в принудительном порядке. Пени снизил, учитывая период просрочки.

Доказательств того, что обязательства исполнены, и задолженности не имеется, ответчик суду не представил. Как и заявления о применении срока исковой давности. В связи с чем, суд исходил из того, что долг имеется и подлежит принудительному взысканию. Иск удовлетворил. Размер пени снизил.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции были надлежаще исследованы значимые по делу обстоятельства и дана оценка имеющимся в деле сведениям. Из расчёта, представленного истцом, следует, что сумма задолженности (ФИО)1 по оплате коммунальных услуг за обозначенный период составляет 127 664,17 рублей. Сумма пени, рассчитанная судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определена для взыскания в сумме 15 000 руб.

В силу требований ст.ст. 56, 67 ЖК РФ стороной ответчика произведенный расчёт задолженности не оспорен. Доказательств его ошибочности суду не представлено. Расчёт арифметически судом проверен, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что оплата произведена надлежаще и в полном объёме, ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик как сособственник жилья, несёт обязанность по оплате коммунальных услуг по смыслу правил ст. 154 ЖК РФ. Сведения о добровольном погашении возникшей задолженности отсутствуют. Несмотря на неоднократные обращения со стороны обслуживающей организации, суду доказательств несоответствия начислений, произведенных истцом, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности основанием для изменения судебного решения в апелляционной инстанции не является, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд 1 инстанции при отсутствии заявления ответчика оснований для применения названной номы закона не имел. Суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного судом решения исходя из сведений, имевшихся на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании и имел возможность заявить соответствующее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод о вынесении мировым судьей судебного приказа от 25 декабря 2018 года на правильность решения суда не влияет. Названный судебный приказ был отменен на основании определения от 22 октября 2019 года в связи с поступлением возражений от ответчика. Сведений о том, что исполнялся службой СПИ, не представлено.

Из данных от СПИ по запросу суда следует, что удержания в сумме 163,9 тыс.руб. производились по другому исполнительному листу в пользу КБ «Приобье», в счет задолженности по кредитному договору, в связи с чем, поводом для отмены судебного решения доводы ответчика являться не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Солонина Е.А.