Решение по делу № 2-1814/2020 от 15.09.2020

дело № ..... № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                                                                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                                  Гунькиной Е.И.,

с участием прокурора                                    Бачурина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвиненко Алексея Ивановича к Колесниченко Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

        С учетом уточнения, Литвиненко А.И. обратилась в суд с иском к Колесниченко А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 10 000 рублей.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ......... г/н № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Калина, г/н № ....., под управлением ФИО2 Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, т.е. несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2 получил телесное повреждение в виде ушиба головы и был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № .....». После ДТП больше двух месяцев была ограничена подвижность шеи. Компенсацию морального вреда связывает с вредом здоровью.

        В судебном заседании истец Литвиненко А.И. просил иск удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП левой частью затылка ударился головой об стойку в автомобиле. Так как в глазах потемнело, голова кружилась, испытывал боль, вызвал скорую помощь, которая доставила его в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № .....». В лечебном учреждении был осмотрен, зафиксирован ушиб мягких тканей головы, т.к. в стационарном лечении не нуждался, отправлен домой. Ссылался, что ответчик вину в совершении дорожного – транспортного происшествия не признавал, в момент опроса сотрудниками ДПС исказил обстановку ДТП и только после получения видеозаписи с аппаратно- программного комплекса видеофиксации «Безопасный город», которым оборудован перекресток <адрес> было вынесено постановление, в котором определена вина ответчика. Извинения ответчиком не принесены.

            Ответчик Колесниченко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Представитель Колесниченко А.М. Петров Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом в нарушение положений ст.1064 ГК РФ не доказана вина ответчика в ДТП, не доказано причинение вреда здоровью. Ушиб мягких тканей головы Литвиненко А.И. мог получить при иных обстоятельствах, а не в ДТП, тяжесть причинения вреда не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора Бачурина С.И., полагавшего необходимым компенсацию морального вреда удовлетворить в испрашиваемом размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Газель г/н № ....., под управлением ФИО3, находящегося в его собственности и автомобиля Лада Калина, г/н № ....., под управлением ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № .....».

Из копии выписки из амбулаторного журнала приема больных в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № .....» на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 осмотр травматолога в приемном отделении. Жалобы на боли в месте ушиба. Анамнез: травма при ДТП, водитель в 10:30 <адрес> столкнулся с другим автомобилем. Объективный статус: болезненность при пальпации теменно- затылочной области слева. Диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб мягких тканей головы. В стационарном лечении в условиях травматологического отделения пациент на момент осмотра не нуждается (л.д.

Из выписки из амбулаторного журнала приема больных в БУЗ ВО «ВОКБ № .....» на имя ФИО2 следует: «жалобы на умеренное ограничение движений в шее влево. На головную боль не жалуется. Объективно: имеется ограничение поворота головы влево. При РКТ головы от ДД.ММ.ГГГГ –костно- травматических повреждений нет. Диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Шейная посттравматическая дисторзия?» ( л.д.

В рамках административного расследования для определения степени тяжести телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ назначалась медицинская экспертиза.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № ..... следует, что в представленной медицинской документации отмечено: «ушиб мягких тканей головы». Однако, в представленной медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений (отек, припухлость, изменение цвета кожных покровов, температура на ощупь в данной области, форма и размеры повреждения, количество повреждений и их четкая анатомическая локализация). Кроме того, в представленной документации не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что согласно представленной медицинской документации у Литвиненко А.И. установлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы». Учитывая сведения, приведенные в разделе 5. «Оценка результатов исследования, не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ( л.д.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ( л.д.

В месте с тем, отсутствие постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не лишает права истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2011 г. №919-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки ФИО8 на нарушения ее конституционных прав статьями 4,5 24.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее рассматривал вопрос о правовых последствиях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности и о возможности реализации права данного лица на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. В своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры же о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив заключение эксперта, медицинскую документацию, копию административного дела, суд приходит к выводу о доказанности получения истцом в результате ДТП ушиба мягких тканей головы (л.д.

Довод представителя ответчика о том, что травма могла быть получена ранее, опровергается представленными суду доказательствами.

То обстоятельство, что степень тяжести вреда не определена, не может служить основанием для отказа в иске. Как и не может служить основанием для отказа в иске прекращение производства по делу, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Колесниченко А.М. нарушил п.п.9.10 ПДД, т.е. управляя автомобилем при несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля ........., г.р.з.№ ....., под управлением Литвиненко А.И. допустил столкновение с ним.

Данный вывод, суд делает исходя из обозренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с аппаратно- программного комплекса видеофиксации «Безопасный город», которым оборудован перекресток <адрес> и отражающий движение транспортных средств до момента столкновения (л.д.

Так, из видеозаписи усматривается, что участники ДТП двигались прямолинейно, произошло ДТП.

По мнению суда, о виновности ответчика свидетельствует и локализация повреждений на транспортных средств, полученных в ДТП.

Истцу, как потерпевшему в ДТП выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования Литвиненко А.И., суд руководствуется положениями статьей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, и неблагоприятными для истца последствиями, а при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При принятии решения, суд учитывает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Кроме того, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесниченко Андрея Михайловича в пользу Литвиненко Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Колесниченко Андрея Михайловича госпошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета городского округа <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г