Решение по делу № 33-918/2015 от 12.03.2015

Судья Сазанова Н.Н. № 33-918-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Симакова А.В.
судей	Малич Р.Б.
	Серовой М.Г.
при секретаре	Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осиева В. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2015 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Осиева В. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Осиева В. В. страховое возмещение в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубль *** копеек.»

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Осиева В.В. – Васильева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осиев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителя, указав в обоснование, что _ _ в районе 1386 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Крашихина Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «***» Крашихин Д.Ю.

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

_ _ он обратился в ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

Согласно заключению № *, составленного ИП Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля. За составление экспертного заключения уплачено *** рублей.

_ _ обратился в страховую компанию с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения и представил указанный отчет, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы *** рублей.

В судебное заседание истец Осиев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал в связи с несоблюдением истцом процедуры обращения за страховой выплатой, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя и размер штрафа.

Третье лицо Крашихин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Ковтунова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Обращает внимание на то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО.

Судом не были учтены доводы ответчика относительно того, что в соответствии с приказом Минюста России от 30 июля 2003 года №155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-оценщиков.

Указывает, что в представленном отчете не указан номер эксперта-оценщика в государственном реестре экспертов-техников, что является основанием считать, что независимая техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником.

В связи с этим полагает, что судом неправомерно положено в основу решения представленное истцом в качестве доказательства ущерба экспертное заключение ИП Т., поскольку данный документ является недопустимым доказательством.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных представителем истца услуг, а также явно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными представителями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Осиев В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Крашихин Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 названного Федерального закона страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в районе 1386 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Крашихина Д.Ю., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу Осиеву В.В., под управлением водителя С

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крашихина Д.Ю., который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с принадлежащим Осиеву В.В. автомобилем «***».

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ Крашихин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Крашихина Д.Ю. в произошедшем ДТП и его обстоятельства подтверждены представленными материалами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «***» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Крашихина Д.Ю. и потерпевшего Осиева В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

_ _ Осиев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также направил уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля _ _ . Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ИП Т * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет *** рубля. За услуги оценщика истцом уплачено *** рублей.

_ _ истец направил в адрес страховой компании письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответ на претензию истец не получил, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля, произошло в период действия договора ОСАГО, а ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не произвело истцу выплату страхового возмещения, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рубля и расходов на проведение оценки в размере *** рублей.

При этом, определяя размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу представленное истцом экспертное заключение №* составленное ИП Т., которое отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135, составленное на основании непосредственного осмотра транспортного средства, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой указанного заключения, поскольку оно ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом транспортного средства для осмотра и отсутствие в связи с этим возможности установить наличие страхового случая и размер убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и уведомление о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля было получено страховщиком.

Таким образом, получив заявление истца, страховщик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Однако на организованный истцом осмотр автомобиля страховщик своего представителя не направил.

Сведения о том, что страховщик в установленный законом срок предпринимал надлежащие меры по организации осмотра поврежденног░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ _ _ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: