Решение по делу № 22-787/2023 от 15.03.2023

    Материал № 22-787/2023                  судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                           г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Гребнева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гребнева С.С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 года, которым

Гребневу С.С., осужденному 16 марта 2022 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 26 мая 2022 года) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Гребнева С.С. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Хафизовой Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 года

Гребневу С.С., <данные изъяты>, осужденному 16 марта 2022 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 26 мая 2022 года) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный Гребнев С.С. выражает несогласие постановлением суда. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения не обосновал в судебном заседании на его отрицательную характеристику. Отмечает, что прибыл в ИК-2 2 августа 2022 года, не имеет взысканий и имеет 1 поощрение, трудоустроен и не нарушает правил внутреннего распорядка. Полагает, что его заболевание подпадает под перечень заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ №54 от 06.0.2004. Считает, что позиция представителя ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по Тульской области не может быть принята во внимание, поскольку специалист-психиатр ФИО1 не имеет отношения к его заболеванию и обращает на два медицинских заключения, выданных МСЧ-71, в которых заключительные диагнозы имеют разные оценки врачебной комиссии о состоянии его здоровья. Ссылается на представленные им в судебное заседание медицинские документы и указывает, что за год отбывания наказания его здоровье ухудшилось, он испытывает постоянные резкие боли, имеет ограничения в движении, передвигается с помощью дополнительных опор. Сообщает, что при отсутствии лечения в специализированном учреждении и постоянном наблюдении <данные изъяты> и <данные изъяты> он будет полностью обездвижен. Указывая, что является <данные изъяты>, и подробно перечисляя имеющиеся у него медицинские диагнозы, полагает, что комиссия ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по Тульской области не отразила в эпикризе весь перечень имеющихся у него заболеваний и стремительную динамику ухудшения его здоровья, а суд при вынесении решения не принял во внимание представленные им медицинские документы. Просит суд вынести справедливое решение.

Проверив представленный материал, выслушав выступления осужденного Гребнева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.2,3 ст.389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Как следует из обжалуемого постановления, свои выводы об отсутствии оснований для освобождения осужденного Гребнева С.С. по болезни суд основал на заключении врачебной комиссии № 43/23 от 21.11.2022, согласно которому он имеет заболевание, указанное в п.54 перечня заболеваний, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», но резкого нарушения самообслуживания и необходимости в постоянной посторонней помощи, согласно п.54 перечня заболеваний, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не выявлено.

Вместе с тем, в материале также имеется заключение врачебной комиссии № 42/22 от 15.11.2022, согласно которому он имеет заболевание, указанное в п.54 перечня заболеваний, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», при этом оно не содержит вывода о том, что у Гребнева С.С. не выявлено резкого нарушения самообслуживания и необходимости в постоянной посторонней помощи.

Однако суд не принял мер, направленных на выяснение причин, по которым комиссия врачей, составивших заключение № 42/22 от 15.11.2022, составила новое заключение № 43/23 от 21.11.2022; представитель ФКУЗ МСЧ-71 УФСИН России по Тульской области ФИО1, являвшейся членом указанной комиссии, в судебном заседании по данному вопросу не допрошена (л.д.67); в материале не содержится данных о том, в связи с чем и каким образом в суд поступило заключение № 43/23 от 21.11.2022; в постановлении суда не приведено мотивов, по которым суд принял заключение № 43/23 от 21.11.2022 и отверг заключение № 42/22 от 15.11.2022.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.2,3 ст.389.16 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность представленных суду сведений и с учетом требований ст.81 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гребнева С.С. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья