Решение по делу № 33-778/2022 от 10.03.2022

Гражданское дело №2-1957/2021

УИД 89RS0001-01-2021-004446-83

           Судья Архипова Е.В.

           Апелл. дело №33-778/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишметовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Исламгуловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козака Дениса Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично, взыскать с пользу Козака Дениса Евгеньевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н.,представителяистца Козака Д.Е. - Сорокотягу А.В., поддержавшего доводы искового заявления, представителя третьего лица ОМВД России по г. Салехарду - Фомину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление, заключение помощника прокурора Исламгуловой А.Ф. о частичном удовлетворении исковых требований,судебная коллегия

установила:

Козак Д.Е. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в интересах Казны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 2 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Салехарду в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследование длилось более 3 лет 6 месяцев (с 2 августа 2017 года по 22 мая 2021 года), за этот период органами предварительного расследования с участием истца были совершены различные следственные действия, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям, которые отменялись вышестоящими инстанциями, и производство предварительного расследования продолжалось, его срок неоднократно продлевался, так уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия. 22 мая 2021 года следователем уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием за истцом права на реабилитацию. В течение всего периода предварительного расследования по делу действиями сотрудников правоохранительных органов ему были причинены нравственные страдания: он находился под постоянным психологическим давлением, его близкие испытывали нравственные страдания от осуждающих оценок окружающих. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Салехардского городского суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокуратура ЯНАО), в качестве третьего лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО).

Истец Козак Д.Е. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Сорокотяга Е.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Министерства финансов РФ Управлению Федерального казначейства по ЯНАО, Прокуратуры ЯНАО, представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО Фомина Ю.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сорокотяга П.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы искового заявления, на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО Фомина Ю.В., действующая на основании доверенности, представила диплом о высшем юридическом образовании, с заявленными требованиями не согласилась, в возражениях на исковые требования Козака Д.Е. указала, что незаконного и необоснованного уголовного преследования в отношении Козака Д.Е. не осуществлялось, поскольку имелись все основания для привлечения его к уголовной ответственности. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО12 о хищении у него полуприцепа от автомобиля МАЗ. В последствии 25 августа 2017 года Козак Д.Е. был опознан ФИО12 как мужчина, у которого он видел рядом с участком, на котором он случайно обнаружил свой похищенный прицеп, и который признался, что именно он взял прицеп, после чего ФИО12 обратился в полицию. При этом с самого начала от Козака Д.Е. поступила явка с повинной о хищении полуприцепа. По результатам проведенной очной ставки от 15 ноября 2017 года было установлено, что если бы ФИО12 случайно не обнаружил свой прицеп, Козак Д.Е. продолжал бы использовать прицеп в личных целях. По результатам очной ставки от 27 октября 2017 года свидетель ФИО13 подтвердил свои ранее данные показания о том, что Козак Д.Е. не предпринимал попыток поиска владельца полуприцепа, поскольку не считал нужным этого делать. Более того, из доводов стороны следует, что прекращение производства по делу не было связано с нарушениями или ошибками предварительного следствия. При проведении расследования следователями не нарушались нормы уголовно- процессуального законодательства. Действия сотрудников ОМВД России по г. Салехарду при расследовании уголовного дела в отношении Козака Д.Е. не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям уголовно- процессуального законодательства. Производство по уголовному делу прекращено по итогам анализа и оценки доказательств по делу. Ни в одном судебном акте не сделано выводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Козака Д.Е. Следовательно, противоправных действий сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду не совершалось, моральный вред Козаку Д.Е. не причинялся. Столь значительную сумму компенсации морального вреда истец Козак Д.Е. ничем не обосновал. Истец не указал, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо какие принадлежащие ему другие нематериальные блага подверглись посягательству со стороны правоохранительных органов. Не представлено доказательств причинения ущерба деловой репутации Козака Д.Е. как индивидуального предпринимателя. Не представлено доказательств причинения какого-либо вреда здоровью, либо его ухудшения, которые могли быть связаны непосредственно с уголовным преследованием по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Избрание меры пресечения в период следствия в виде подписки о невыезде, вопреки доводам его представителя, не препятствовало Козаку Д.Е. передвигаться в удобных для него направлениях, что подтверждено информацией от 11 апреля 2022 года № 82/19-483дсп. В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей просила отказать за их неразумностью и необоснованностью.

Из заключения помощника прокурора Исламгуловой А.Ф., действующей на основании доверенности, следует, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возможно взыскать в пользу Козака Д.Е. сумму в размере 150000 рублей, а также в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя, то есть в размере 10000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Салехарду Туляховым Н.Н. от 2 августа 2017 в отношении Козака Д.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 августа 2017 года Козак Д.Е. допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении Козака Д.Е. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении (л.д. 32-33).

8 августа 2018 года Козаку Д.Е. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов возбужденного уголовного дела № 201702503/36 следует, что Козак Д.Е. органами предварительного расследования обвинялся в том, что в июле 2017 года, находясь на территории СНТ «Удача-1» вблизи <адрес> похитил полуприцеп модели МАЗ-938662 стоимостью 171780 рублей, принадлежащий ФИО12, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

9 августа 2017 года Козаку Д.Е. предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 августа 2017 года Козак Д.Е. допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2017 года Козак Д.Е. ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы.

25 августа 2017 года с участием Козак Д.Е. проведено следственное действие в виде предъявления лица для опознания.

13 сентября 2017 года Козак Д.Е. допрошен в качестве обвиняемого.

12 октября 2017 года Козак Д.Е. ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы.

26 октября 2017 года произведена очная ставка Козака Д.Е. со свидетелем ФИО15

27 октября 2017 года произведена очная ставка Козака Д.Е. со свидетелем ФИО13

30 октября 2017 года Козак Д.Е. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

30 октября 2017 года при участии Козак Д.Е. составлен протокол выемки и в этот же день вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

15 ноября 2017 года произведена очная ставка Козака Д.Е. с потерпевшим ФИО12

28 ноября 2017 года Козак Д.Е. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

6 декабря 2017 года произведена очная ставка Козака Д.Е. со свидетелем ФИО17

6 декабря 2017 года произведена очная ставка Козака Д.Е. со свидетелем ФИО18

6 декабря 2017 года произведена очная ставка Козака Д.Е. со свидетелем ФИО19

15 декабря 2017 года Козак Д.Е. принимал участие при производстве обыска.

20 декабря 2017 года органом предварительного следствия вынесено постановление о прекращении в отношении Козак Д.Е. уголовного дела (уголовного преследования) по п. 2в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

10 мая 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по г. Салехарду было отменено постановление о прекращении в отношении Козака Д.Е. уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, предварительное следствие возобновлено.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался вплоть до 10 декабря 2018 года.

28 февраля 2019 года уголовное дело следователем направлено руководителю следственного органа СО ОМВД России по г. Салехарду с обвинительным заключением.

28 февраля 2019 руководителем следственного органа СО ОМВД России по г. Салехарду уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

28 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Салехарду Куркиным В.С. уголовное дело было принято к своему производству и 28 марта 2019 года проведение следственных действия было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

5 декабря 2019 года по результатам рассмотренной жалобы представителя Козака Д.Е. постановление о приостановлении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

20 января 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по                 г. Салехарду было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Козака Д.Е. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечение срока давности уголовного преследования.

15 марта 2021 года прокуратурой г. Салехарда постановление о прекращении уголовного дела № 201702503/36 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, было отменено, уголовное расследование продолжено.

22 мая 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по                    г. Салехарду уголовное дело № 201702503/36 было прекращено за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за Козаком Д.Е. права на реабилитацию и отменой в отношении него ранее избранной меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем помещении.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося около 4 лет, меры процессуального принуждения, что ограничило права Козака Д.Е. и отразилось на его личной жизни.

Так, в ходе проведения предварительного расследования на Козака Д.Е. был наложен ряд ограничений, в том числе на свободное передвижение.

Кроме того, заявленные истцом требования обусловлены фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, права Козака Д.Е. были нарушены. В частности, ввиду необходимости участия в различного рода следственных действиях, включая допросы и очные ставки, он испытывал нравственные страдания и переживания длительный период времени, в период нахождения под подпиской о невыезде не имел возможности без разрешения следователя на свободное передвижение за пределы г. Салехарда, что свидетельствует о причинении Козаку Д.Е. морального вреда, который подлежит компенсации.

Судебная коллегия полагает бесспорным, что в психотравмирующей ситуации вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также вида примененной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козаку Д.Е. был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

        С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в сумме 150000 руб. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере приведет к несоразмерно малой сумме компенсации, присужденной заявителю, и будет не соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству стороны третьего лица дополнительно судебной коллегией по гражданским делам были приобщены сведения о передвижении гражданина Козака Д.Е. за переделами г. Салехарда в период с 2 августа 2017 года по 22 мая 2021 года, то есть в период, когда Козак Д.Е. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель третьего лица полагает, что данные сведения подтверждают факт свободного передвижения Козака Д.Е. по территории Российской Федерации, в связи с чем, Козак Д.Е. не испытывал какого-либо дискомфорта от избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, тем самым, моральный вред действиями сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду ему причинен не был.

Действительно, их данных сведений следует, что в указанный период Козак Д.Е. имел возможность передвигаться по территории Российской Федерации. Однако учитывая, что свободное передвижение Козака Д.Е. за пределы г. Салехарда без разрешения следователя было невозможно, а получение согласования со следователем своих выездов с места жительства, обращения к следователю за разрешением на выезд в период следствия требовало времени и сил у Козака Д.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя третьего лица об отсутствии причиненного морального вреда Козаку Д.Е. от избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными, поскольку, напротив, приносили Козаку Д.Е. дискофорт в жизни и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Козак Д.Е. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей по заключенному с адвокатом Сорокотягиным П.В. соглашению (л.д. 116). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2021 года № 8 (л.д. 115).

Данные расходы связаны с рассмотрение спора, представленные документы являются относимыми и допустимыми по делу.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая принцип соразмерности объема оказанных услуг с существом нарушенного права, составление им искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Козака Д.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и требований законодательства, удовлетворяет заявленные требования Козака Д.Е. частично к Министерству финансов Российской Федерации в указанных выше суммах, и отказывает в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Козака Дениса Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Козака Дениса Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Председательствующий             

Судьи