Решение от 18.01.2021 по делу № 2-178/2021 от 07.12.2020

УИД 89RS0004-01-2020-006628-55

Дело № 2-178/2021 (2-2607/2020)

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                         18 января 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбузовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы Гимаева А.В., представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо Эбузов Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Эбузова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 г. между НО «<данные изъяты>» и Эбузовой А.Р., Эбузовым Р.М. заключен договор [суммы изъяты] купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России». 03.12.2018 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Эбузовой А.Р. заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры <адрес>. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.01.2020 года признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. В октябре 2020 года истица направила в ООО СК «Сбербанк страхование» требование об оплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. По состоянию на 28.11.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 3 061 941, 91 рублей. За период с 01.04.2019 года по 28.10.2020 года истцом по кредитному договору было оплачено 573 584, 73 рублей, которые истец расценивает как убытки. Просит обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии [суммы изъяты] от 03.12.2018 г. сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.12.2017 года. Кроме того, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 573 584, 73 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гимаев А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что администрацией города Новый Уренгой постановлено изъять земельный участок и объект недвижимого имущества, в том числе квартиру истца. Права собственников ввиду признания дома аварийным и вследствие реализуемой процедуры выкупа/мены жилого помещения, будут восстановлены. Полагает, что собственник жилого помещения получил от администрации полную компенсацию за изъятое жилое помещение или получил равноценную замену. В противном случае, получив компенсацию в размере стоимости квартиры от администрации, а также получив страховую выплату, истец получит сумму, более чем в два раза превышающую ту, которая была уплачена им при покупке утраченной квартиры, что нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав и приведет к неосновательному обогащению. Прямые обязанности истца по кредитному договору не могут являться убытками. Истец не указал, какой вред ему причинен, в каком объеме, а также не представил доказательств причинения такого вреда, следовательно, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой в отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Эбузов Р.М., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 года между НО «<данные изъяты>» и Эбузовой А.Р. и Эбузовым Р.М. был заключен договор [суммы изъяты] купли-продажи квартиры с порядковым [суммы изъяты], общей площадью 65,10 кв.м., на 5-м этаже жилого дома, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В силу п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатели обязуются принять и оплатить 3-х комнатную квартиру с порядковым [суммы изъяты], общей площадью 65,10 кв.м., на 5-м этаже жилого дома, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>.

     В соответствии с п. 2.1 Договора стороны оценили указанную квартиру в 4 596 060 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 3 676 848 рублей.

09.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Эбузовой А.Р., Эбузовым Р.М. (Созаемщики) был заключен кредитный договор [суммы изъяты] (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (л.д. 24-26).

В силу п.п. 1, 2 кредитного договора сумма кредита составляет 3 676 848 рублей, срок возврата кредита 240 месяцев.

Согласно п. 10. Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости. В силу п. 9. Кредитного договора Заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

03.12.2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Эбузовой А.Р. (Страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) [суммы изъяты]. Договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему Полис (л.д. 13-14).

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 3 186 923, 96 рублей. Полисом установлен срок действия договора с 08.01.2019 г. по 07.02.2020 г.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и Эбузовой А.Р., следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты] от 03.12.2018 года является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.3.3.1 Условий страхования).

Согласно п.3.3.1 Условий страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 22).

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома №<адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира [суммы изъяты], изъяты для муниципальных нужд (л.д. 29-30).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08 июня 2020 года, признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Эбузовой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере в размере 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что признание страховым случаем события – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции установлено вступившим в законную силу решением суда, суд не входит в обсуждение указанных вопросов.

25 декабря 2020 года департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в адрес Эбузовой Р.М., Эбузова А.Р. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа и об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена. Однако до настоящего времени Эбузова Р.М., Эбузов А.Р. своего согласия на его заключение не выразили.

В силу ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из Полиса страхования следует, что по страховому случаю выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах кредитной задолженности на момент наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что учитывая, что в судебном заседании установлено наличие страхового случая, в связи, с чем по условиям договора у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Из положений п.4.1 Условий страхования усматривается, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена Полисом и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения Полиса.

Истец имел право на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя с момента наступления страхового случая, исходя из размера задолженности на дату наступления страхового случая (02 апреля 2019 года).

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, по состоянию на 28.11.2020 года размер остатка ссудной задолженности Эбузовой А.Р. по кредитному договору составляет 3 061 941, 91 рублей – остаток основного долга, 24 625, 37 рублей – остаток задолженности по выплате процентов (л.д. 19). В сумму задолженности по кредиту штрафы, пени и неустойки не включены. Следовательно, размер задолженности по кредиту по состоянию на 28.11.2020 года составляет 3 086 567, 28 рублей

Учитывая изложенное, требования Эбузовой А.Р. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 09 декабря 2017 года по состоянию на 28 ноября 2020 года, составляющей 3 086 567, 28 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения у суда не имеется, так как освобождение в силу главы 15 Правил страхования возможно лишь в случае причинения ущерба вследствие изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В данном конкретном случае ущерб причинен вследствие конструктивных недостатков построенного многоквартирного дома.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Согласно справке, представленной ПАО Сбербанк, Эбузовой А.Р. по кредитному договору [суммы изъяты] от 09 декабря 2017 года за период с 28.04.2019 года по 28.10.2020 года было уплачено 103 537, 35 рублей в счет основного долга, 470 047, 38 рублей в счет процентов по кредитному договору (л.д. 20).

Ответчик ничем объективно не опроверг, что данные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате страховой суммы. Суд полагает, что убытки истца, вызванные выплатой ссудной задолженности по кредитному договору, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

Со стороны ответчика не представлено доказательств обосновывающих причины не выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Вместе с тем из Полиса страхования [суммы изъяты] от 03.12.2018 года следует, что страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, определена сторонами в размере 3 186 923, 96 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 3 086 567, 28 рублей, а сумма страхового возмещения определена в размере 3 186 923, 96 рублей, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 356, 68 рублей (3 186 923, 96 - 3 086 567, 28). В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

    Из материалов дела следует, что 03 октября 2020 года с целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и страхователя.

Претензия Эбузовой А.Р. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу Эбузовой А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 60 178, 34 рублей (100 356, 68 + 20 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года Эбузова А.Р. оплатила Рейзову Э.А. 30 000 рублей за предоставление следующих юридических услуг: составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2020 года (л.д. 37).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, в виде подготовки искового заявления, времени участия представителя истицы в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей явно завышены и, безусловно, не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (17,5 %) в размере 1 863, 77 рублей (1 563, 77 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера), от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░ 03.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 086 567, 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 356, 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 178, 34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 863, 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░