Решение по делу № 2-1743/2022 от 03.03.2022

Дело №

Поступило 03.03.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2022 года                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В. И. к ООО «ЛАРГУС» о защите прав потребителей,

Установил:

Жуков В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЛАРГУС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита, по п.11 которого указано - оплата по договору оказания услуг в размере 198 000 рублей в пользу ООО «ВЕКТОР ПЛЮС». При этом в заявлении на перечисление денежных средств и платежном поручении были указаны реквизиты ООО «ЛАРГУС», а не ООО «ВЕКТОР плюс».

ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ООО «ТРЕЙДМИР» истцу был вручен сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, где также были указаны реквизита ООО «ЛАРГУС». ДД.ММ.ГГГГ кредит в полном объеме был погашен истцом.

Истец фактически не получал услуги, указанные в договоре.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 198000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 425 611 рублей 00 копеек на цели: приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, в размере 1 070 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 711 рублей 00 копейка в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору оказания услуг в размере 198 000 рублей в пользу ООО «Вектор плюс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по договору об оказании услуг в размере 39900 рублей в пользу ИП Байрамов Б. Аладдин оглы по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ

14.11.2020г. в автосалоне ООО «ТРЕЙДМИР» истцом был получен сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, при этом отсутствует какой-либо договор с ООО «Вектор плюс» относительно услуг, которые будут оказаны по сертификату, также и отсутствуют согласованный между сторонами порядок оказания данных услуг.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ под указанным в сертификате ОГРН зарегистрировано ООО «ЛАРГУС» а не ООО «ВЕКТОР», следовательно денежные средства в размере 198 000 рублей по заявлению о перечислении денежных средств были получены ООО «ЛАРГУС».

20.04.2021г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без ответа.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между Жуковым В.И. и ООО «ЛАРГУС» договор (сертификат), по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, при этом не содержит обязательных и существенных условий, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Жукова В.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия. Также как не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении услуг на сумму 198000 рублей ответчиком.

Таким образом, Жуков В.И. в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 198000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ответчика ООО «ЛАРГУС» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ЛАРГУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101500 рублей ((198000рублей + 5 000 рублей) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «ЛАРГУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5460 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» в пользу Жукова В. И. 198000 рублей – уплаченную по договору сумму; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101500рублей. Всего взыскать 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение      изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № (54RS0№-35) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.

Судья