Решение от 03.04.2023 по делу № 2-908/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-908/2023

УИД 34RS0004-01-2022-004972-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

03 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Крутовой ФИО12, Крутовой ФИО13 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Крутовой Э.А., Крутовой Е.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 6 июля 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Крутовым И.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Крутову И.И. предоставлен кредит в сумме 433 266 рублей, под 28% годовых, сроком погашения до 6 июля 2016 г., с погашением кредита ежемесячными платежами по 15 110 рублей, согласно графику платежей.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив сумму кредита на условиях, предусмотренных договором.

В то же время, с 7 сентября 2014 г. обязательства заемщика по кредитному договору № № от 6 июля 2012 г. не исполняются.

По состоянию на 17 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору № № от 6 июля 2012 г. составляет 275 474 рубля 43 копейки, из которых: 257 453 рубля 70 копеек сумма основного долга, 17 220 рублей 73 копейки договорные проценты, начисленные по состоянию на 6 декабря 2014 г., 800 рублей штрафные санкции.

После смерти Крутова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с наследников Крутова И.И. задолженность по кредитному договору в сумме 275 474 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 955 рублей.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены наследники заемщика - Крутова Э.А., Крутова Е.Н.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Крутова Э.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Крутова Е.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Крутовым И.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Крутову И.И. предоставлен кредит в сумме 433 266 рублей, под 28% годовых, сроком погашения до 6 июля 2016 г., с погашением кредита ежемесячными платежами по 15 110 рублей, согласно графику платежей.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив сумму кредита на условиях, предусмотренных договором.

В то же время, с 7 сентября 2014 г. обязательства заемщика по кредитному договору № № от 6 июля 2012 г. не исполняются.

По состоянию на 17 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору № № от 6 июля 2012 г. составляет 275 474 рубля 43 копейки, из которых: 257 453 рубля 70 копеек сумма основного долга, 17 220 рублей 73 копейки договорные проценты, начисленные по состоянию на 6 декабря 2014 г., 800 рублей штрафные санкции.

Факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору № № от 6 июля 2012 г. в сумме 275 474 рубля 43 копейки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут.

После смерти Крутова И.И., умершего 29 сентября 2014 г., открылось наследство в виде принадлежащего наследодателю следующего имущества:

7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> г. Волгограда, стоимость квартиры составляет 2 832 169 рублей 03 копейки;

? доли автомобиля «Kia SLS», VIN №, стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей;

? доли денежных средств, размещенных на счетах в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а именно 8 500 долларов США, 8 300 евро, 486,06 евро, 479,35 долларов США.

Наследниками к имуществу Крутова И.И., принявшими наследство, являются мать наследодателя – Крутова Э.А., супруга наследодателя – Крутова Е.Н.

Стоимость принятого наследниками наследства превышает задолженность Крутова И.И. по кредитному договору № № от 6 июля 2012 г.

Ответчиками Крутовой Э.А. и Крутовой Е.Н. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из условий договора и графика платежей по кредитному договору № № от 6 июля 2012 г., предполагающего погашение кредита периодическими ежемесячными платежами, последний платеж по кредиту должен был быть внесен 6 июля 2016 г.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 6 июля 2012 г. истек 8 июля 2019 г., тогда как иск предъявлен банком 27 октября 2022 г., то есть за истечением срока исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиками.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором порядок погашения кредита, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок банком пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░