Решение по делу № 1-218/2021 от 29.10.2021

                                         Приговор

                       Именем Российской Федерации       Дело № 1-218/2021

                                                                        25RS0017-012021-001688-88

п. Кавалерово                                  30 ноября 2021 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.Н.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района – Резанова Е.Д.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката ФИО7

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в этом же поселке <данные изъяты>

         судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

                                  Установил:

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в лесном массиве в 300 м в северном направлении от промышленной базы по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> РФ, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем открытого хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто, без применения насилия, в присутствии Потерпевший №1 похитил 300 метров кабеля, связи витого пара UTP, категории 5Е 4x2x0,5 CU, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4626 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После совершения преступления ФИО1, безвозмездно обратил имущество в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4626 рублей, а также моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по пути к себе домой, в районе бывшей артели «Приморская» недалеко от <адрес> в <адрес>, на дереве увидел висящий двухжильный кабель, который как ему показалось, не был подключен к сети. Он сразу же подумал о том, что его можно срезать и в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома с целью продажи. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, употребил дома спиртное и решил пойти к указанным проводам и срезать их. Взял с собой инструмент, для того, чтобы перерезать провода, а именно плоскогубцы. Когда подошел к указанной базе, увидел, что начало провода уже было перерезано, и он подумал, что данные провода никому не принадлежат. Порезал провод на куски, всего примерно 300 метров, но забрать сразу провод не получилось, так как его увидел мужчина и он, испугавшись, что это может быть владелец провода, который он ранее срезал, решил спрятать кабель и вернуться за ним позже и спрятал кабель в высокой траве, чтобы никто не смог увидеть. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он дал объяснение по данному факту. Также рассказал сотрудникам полиции, что не помнит, куда спрятал ранее срезанный им провод, так как в дальнейшем хотел вернуться за ним и сдать его в пункт приема металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, вернулся к месту, где ДД.ММ.ГГГГ похитил провод и спрятал его, и, забрав провод, то есть 300 метров, в тот же день сдал провод на пункт приема металлолома по <адрес> «б» в <адрес>. Денежные средства потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 129-131).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления устанавливается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником промышленной базы по <адрес> в <адрес>, к которой подведена сеть интернета. Данную базу он приобрел уже с имеющейся сетью Интернет, и договор с «Ростелеком» ему передал бывший собственник. Примерно в 2019 году за собственные денежные средства приобрел провод. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, у него отсутствовал интернет на базе и он решил поехать проверить целостность интернет-линии. Линия интернет-провода проходит вдоль дороги и, проезжая, увидел в лесном массиве, недалеко от базы, мужчину, который стоял в кустах. Он решил подойти поближе, и увидел, что мужчина стоял и резал принадлежащий ему интернет-кабель. На его вопрос для чего мужчина режет кабель, ему ничего внятного мужчина не ответил. В этой связи он позвонил в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции, осмотрели с его участием данный участок местности, и указанный мужчина поехал с ними. При этом интернет-кабель, вернее оставшаяся от него часть, осталась на месте. ДД.ММ.ГГГГ он поехал снова на то место, где был поврежден интернет-кабель, чтобы посмотреть сколько примерно ему нужно приобрести кабеля, чтобы отремонтировать и вновь подключить сеть интернет. Прибыв на место, обнаружил, что интернет-кабель отсутствовал, он подумал, что этот мужчина снова приходил и отрезал часть кабеля. Возвращаясь из <адрес> примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе автозаправки «Уссури» в <адрес>, он увидел ранее указанного мужчину, фамилия которого как ему стало известно позже ФИО1, который шел по обочине проезжей части со стороны <адрес> к центру <адрес>, в руках при этом он увидел у него, полимерный пакет. Он решил проследить за ФИО9, и проехал за ним до пункта приема металлолома. Приемщик металла сказал, что ФИО9 сдал кабель. Он сразу же понял, что он сдал принадлежащий ему кабель. О чем он сообщил в полицию. В настоящее время он отремонтировал сеть-Интернет, т.е. закупил новый кабель-связи стоимостью 10 000 рублей, но чек у него не сохранился. Таким образом, в результате хищения принадлежащего кабеля-связи ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе расследования дела был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий ущерб в результате совершенного преступления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4626 рублей. С данной суммой он полностью согласен. Таким образом, в лесном массиве в районе промышленной базы по <адрес> в <адрес>, было похищено 300 метров кабеля – связи витого пара UTР, категории 5Е 4х2х0,5 CU, стоимостью 1 п.м. 15,42 рубля. ФИО1, который совершил данное хищение принадлежащего ему имущества, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, поэтому просит удовлетворить гражданский иск и взыскать со ФИО1 4 626 рублей ( т.1 л.д. 99-100).

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности в лесном массиве в 300 м в северном направлении от промышленной базы по <адрес> в <адрес>, откуда ФИО4 похитил интернет кабель ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - пункта приема металла по <адрес>»б» в <адрес>, изъята медная проволока, которую ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78).

Указанная выше медная проволока осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д. 166-169;171).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтвердил свои признательные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 172-182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по <адрес>»а» в <адрес>, где проживает ФИО1. Каких-либо предметов и вещей, представляющих материальную ценность, не обнаружено (т. 1 л.д. 183-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость 300 метров кабеля – связи витого пара UTР, категории 5Е 4х2х0,5 CU, стоимостью 1 п.м. 15,42 рубля с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4626 рублей (т. 1 л.д. 142-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой (шифр по МКБ-10 F-06. 60). Степень указанных изменений психики ФИО1 не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен оценивать и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д.159-161).

Анализируя и оценивая выше изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, достоверность их у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, противоречий в существенных деталях по делу не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, которые давали бы основания полагать, что подсудимого оговорили либо умышленно исказили фактические обстоятельства дела, судом не установлено.

Оснований для признания исследованных и приведенных выше доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ суд не усматривает. В своей совокупности они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого и разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния при установленных обстоятельствах доказана.

Суд находит основания для признания виновным ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Кавалеровский» характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, а также против жизни и здоровья, злоупотребляет спиртным (т.1 л.д. 211, 217), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 213).

На стадии досудебного производства по делу ФИО1 добровольно сообщил в письменном виде о совершенном им преступлении (т.1л.д.63).    Обстоятельства, при которых было совершено данное преступление правоохранительным органам не были известны. Информация, переданная ФИО1 была необходима органам следствия для раскрытия и расследования содеянного им.

Такое сообщение ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание. Изложенные обстоятельства ФИО1 полностью подтвердил в ходе судебного следствия.

Кроме того, на стадии досудебного производства по делу ФИО1 при допросе подробно описал обстоятельства, при которых совершил преступление, не известные органам предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия показал место, где совершил данное преступление.

Такое поведение ФИО1 свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении в качестве возможного обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ), не может быть признано судом таковым, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.

При этом в судебном заседании подсудимый суду пояснил, что независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или не находился в состоянии опьянения, у него все равно имелся умысел на совершение данного преступления, то есть он независимо от состояния опьянения все равно совершил бы данное преступление. Оснований не согласиться с доводами подсудимого, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания менее строгого либо в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, не приведет к достижению целей исправления подсудимого, будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Как установлено судом, после совершения грабежа, ФИО1 в короткий промежуток времени совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которому ему в настоящее время органами предварительного следствия предъявлено обвинение, и в этой связи постановлением Кавалеровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом установлено, что после совершения грабежа, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности поведения и, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для отбывания наказания ФИО1 вместо колонии-поселения следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ). Суд считает, что назначение такого вида исправительного учреждения будет обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель и способ совершения деяния и другие фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлены.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения содеянного, по делу не усматриваются, поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания по правилам приведенной нормы. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными для назначения ему наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд считает, что в данном случае применение приведенной нормы не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и положений ч.1 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, у суда не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 4626 рублей признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд, данное дело было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель представил возражения против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, в этой связи суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу, суд считает возможным ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ освободить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                             Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 4 626 рублей.

Вещественные доказательства – медную проволоку, находящуюся на хранение в комнате хранения вещественных доказательств в МОМВД России «Кавалеровский» после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного

Судья. Н.Н. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>