Решение по делу № 2-343/2024 (2-4960/2023;) от 06.10.2023

№2-343/2024

УИД 63RS0044-01-2023-005316-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2024 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Петровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Петровой С.В.о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.10.2022 ООО МФК "Веритас" и Петрова С.В., заключили Договор займа №6496363006, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365% годовых.

06.07.2022г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа №6496363006 от 25.10.2022г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и Петровой С.В. перешли к АО «ЦДУ».

20.10.2022г. ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас».

Предмет Договора займа №6496363006, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определен в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней.

По состоянию на 02.05.2023г. задолженность по договору займа составляет 75 000 руб., из которых: сумма невозвращенного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 43 112, 85 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1 887, 15 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с Петровой С.В., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. и судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 165,60 руб., из которых:

-расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, а размере 111,60 руб.,

-расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Петрова С.В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, повесткой по месту своей регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, письменный отзыв на иск не представила. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2022 ООО МФК "Веритас" и Петрова С.В., заключили Договор займа №6496363006, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365% годовых.

Договор заключен посредством акцепта ответчика.

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Предмет Договора займа №6496363006, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определен в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

06.07.2022г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа №6496363006 от 25.10.2022г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и Петровой С.В. перешли к АО «ЦДУ», о чем Петровой С.В. 02.05.2023г. направлено уведомление.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 75 000 руб., из которых: сумма невозвращенного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 43 112, 885 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1 887, 15 руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, мотивированных возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Более того, вопреки вышеуказанной норме, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что вопреки условиям договора, ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, то есть в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в общем размере 165,60 руб., поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Петровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Петровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН: № в пользу истца АО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353) сумму задолженности по Договору займа № от 25.10.2022 г., за период с 25.11.2022 г. по 02.05.2023 г. - 75 000 руб., а также почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 22.02.2024 г.

Судья               п/п Пименова Е.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья