Решение по делу № 22-1519/2022 от 28.03.2022

Судья р/с Захватова О.В.                                                                             Дело №22-1519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                     25 апреля 2022 года

           Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Кобзева К.Б.,

осуждённого Брюхова Р.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Брюхова Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2021, на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2022 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, которым

Брюхов Роман Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 11.01.2011 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.04.2013) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 29.02.2012 (судимость погашена) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено. Освобожден 11.06.2014 по отбытию наказания;

- 02.06.2016 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 17.06.2016 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.09.2016) по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.06.2016) к 3 годам 6 месяцем лишения свободы. Освобожден 04.04.2019 по отбытию наказания,

- 15.06.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, вступившего в законную силу 06.10.2020,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 15.06.2020, окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 15.06.2020 года с 19.02.2020 до 24.11.2021 года; с 25.11.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., осуждённого, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

                                        УСТАНОВИЛ:

приговором суда Брюхов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Брюхов Р.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Брюхов Р.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, допущении нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и досудебного производства, влекущие отмену приговора.

Выражает не согласие с ходом судебного разбирательства по следующим основаниям. О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он не был готов к судебному заседанию. Также считает, что его право на реализацию своей защиты судом было нарушено тем, что в судебном заседании не все свидетели по делу были допрошены, а в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия.

Осуждённый Брюхов Р.А. в жалобе обращает внимание суда на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им был заявлено ходатайство направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку считает, что в ходе предварительного следствия дознавателем ГОС, не были разъяснены его права в полном объёме, а именно: о возможности подачи ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также право на раздельное ознакомление с делом подсудимого и адвоката.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Брюхов Р.А. ссылается на необоснованное его не уведомление в ходе предварительного расследования о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков следствия. Дознавателем на стадии предварительного следствия не была назначена <данные изъяты> экспертиза, что считает повлекло нарушение его права на защиту.

Брюхов Р.А. указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от адвоката РЭА ввиду расхождений мнении по защите, просил предоставить время для заключения соглашения с иным защитником, однако суд в данном ходатайстве отказал. Данный адвокат участвовал и при его ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд проигнорировал право на получение осужденным надлежащей квалифицированной юридической помощи. С материалами дела он полностью не ознакомлен. Автор жалобы указывает, что при его ознакомлении с материалами уголовного дела, суд предоставил всего 1 день для ознакомления. Из всего предоставленного времени, а именно всего рабочего дня, он знакомился всего 57 минут. Указывает, что заявлял ходатайство об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с аудиопротоколом судебного заседания, однако, с аудио протоколом судебного заседания его не ознакомили. Постановление от 03.03.2022 просит отменить, ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме.

Сообщает о нарушении проведения хода судебного заседания. Аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Приговор в судебном заседании был оглашен частично.

Просит приговор суда от 25.11.2021 и постановление суда от 03.03.2022 отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор от 25.11.2021 и постановление от 03.03.2022 суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Таких нарушений судом первой инстанций не допущено.

Выводы суда первой инстанции о совершении Брюховым Р.А. преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Виновность Брюхова Р.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ЧАИ, ПИА, ЕАА, КЕМ, ПЯЭ; признательными показаниями самого Брюхова Р.А., указавшего, что он <данные изъяты> употребления; иными доказательствами, в частности протоколом личного досмотра Брюхова Р.А., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, заключением эксперта о том, что изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством, определен его вес.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял их как достоверные. Каких-либо существенных противоречий в представленных суду доказательствах, влияющих на вопросы доказанности вины, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, мотив, способ совершения преступления, то есть все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Брюхова Р.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обоснованно не установлено оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом ходатайствовал подсудимый, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Брюхова Р.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Брюхову Р.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что следует из объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брюхова Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно установил рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания Брюхову Р.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Брюхову Р.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. При определении размера наказания суд применил правила ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Брюхову Р.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом обоснованно применена в отношении Брюхова Р.А. ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 15.06.2020.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Не находит подтверждение по материалам дела довод осужденного о нарушении его права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия адвокат Бронникова В.Е. принимала участие по защите интересов Брюхова Р.А. в соответствии со своими полномочиями при допросе Брюхова Р.А. в качестве подозреваемого, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств, в связи с ненадлежащим исполнением защитником полномочий, им не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ. Брюховым Р.А. было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката БВЕ, поскольку позиция с защитником не согласована. Ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда защиту интересов Брюхова Р.А. приняла адвокат РЭА, по заявлению последней к судебному заседанию адвокат готов, с материалами дела ознакомлена полностью, состоялась беседа с Брюховым Р.А., позиция согласована. Последний против замены адвоката не возражал, пояснил, что позиция согласована. Далее в ходе судебного следствия защиту интересов Брюхова Р.А. осуществляла адвокат РЭА, включая вынесение итогового решения по делу. Кроме того, адвокат РЭА, после вынесения приговора осуществляла повторное ознакомление с материалами уголовного дела совместно с осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На осуществление защиты данным адвокатом осужденный был согласен. В графике ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.132) от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат РЭА указала, что позиция с Брюховым единая, слова его полностью она поддерживает, график подписан Брюховым Р.А. и адвокатом. О своем отказе от защитника РЭА осужденный заявил лишь в судебном заседании по разрешению вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приговора, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство обеспечивает право подозреваемого, обвиняемого защищать свои права с помощью назначенного или выбранного им самим защитника. В соответствии со ст.52 УК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Тем не менее это не исключает возможности оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В ходе судебного следствия интересы подсудимого адвокат РЭА защищала, которая, как следует из материалов уголовного дела, оказывала Брюхову Р.А. надлежащую юридическую помощь: участвовала в допросе свидетелей, осужденного, при исследовании письменных материалов уголовного дела, заявляла ходатайства, поддерживала ходатайства Брюхова Р.А., выступала в прениях сторон, участвовала в ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника РЭА в производстве по данному уголовному делу, не имелось. Отказ от защитника судом первой инстанции был рассмотрен, и правомерно оставлен без удовлетворения.

Не имеется нарушения права на защиту и при поступлении дела в суд и назначении судебного заседания, предусмотренном главой 33 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом в отношении Брюхова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. Обвинительный акт получен Брюховым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.227, 231 УПК РФ дело было назначено к рассмотрению, учитывая ходатайство Брюхова Р.А. об особом порядке постановления приговора, на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Расписке (т.1 л.д.145) Брюхов был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание не состоялось в связи с тем, что Брюхов участвовал в рассмотрении жалобы в <данные изъяты> суде. Рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем Брюхов был извещен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.160). ДД.ММ.ГГГГ при возражении прокурора по особому порядку принятия судебного решения, судом было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не состоятельны. Срок начала судебного разбирательства, предусмотренный ст.231 УПК РФ – 5 суток, соблюден. В дальнейшем судебное следствие не приостанавливалось, право Брюхова Р.А. не нарушено, поскольку у него имелся достаточный временной срок для подготовки к судебным заседаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством принято решение об ограничении во времени ознакомления с материалами дела осужденного Брюхова Р.А.

Как усматривается из материалов дела Брюхов Р.А. был раздельно с адвокатом ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящими из одного тома и 133 листов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.133); ознакомлен с 5 листами уголовного дела (т.2 л.д.19) ДД.ММ.ГГГГ; ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом РЭА, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с т.1 л.д.1-136 (т.2 л.д.39); после вынесения приговора повторное ознакомление с материалами уголовного дела совместно осужденного с адвокатом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Время для ознакомления, с учетом объема и характера предъявленного обвинения, ознакомления Брюхова Р.А. с материалами дела после окончания предварительного следствия, в ходе судебного следствия и после него, учитывая получение осужденным копии протокола судебных заседаний, включая копию заключения медицинских экспертов, всех судебных решений, было достаточным, однако в указанный период времени Брюхов Р.А. ознакомление с делом не закончил. Последний был предупрежден судом ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае не ознакомления с материалами уголовного дела в течении 4 дней, то будет решаться вопрос об установлении срока ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Р.А. был уведомлен о назначении судебного заедания об установлении срока ознакомления с делом. 03.03.2022 судом первой инстанции было вынесено постановление об ограничении срока в ознакомлении с материалами дела до одного рабочего дня, в связи с затягиванием осужденным времени ознакомления с материалами дела. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции находя его обоснованным.

Указание Брюховым Р.А. в дополнении к апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков дознания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его права на защиту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора. Так, судебное разбирательство в отношении Брюхова Р.А. проходило с его непосредственным участием, участием защитника. У осужденного имелось достаточно возможностей доведения своей позиции защиты до суда, чем он пользовался в судебном заседании: давал показания, участвовал в исследовании доказательств по делу, заявлял ходатайства, выступал в прениях и с последним словом, обжаловал судебные решения. Таким образом, нарушений конституционных прав Брюхова Р.А. не установлено, доступ к правосудию не затруднен, право на защиту не ограничено.

Брюхов Р.А. копию протокола судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, участниками процесса не подавались и правильность изложения в нем хода судебного заседания не оспаривалась.

Доводы жалобы Брюхова Р.А. о непредставлении ему аудиозаписи протокола судебного заседания опровергаются самой жалобой Брюхова Р.А., в которой он указывает на несоответствие аудиозаписи оглашения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приговора в судебном заседании. Суд, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом приговора, отмечает, что приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Указанные в жалобе изменения произнесения председательствующим судьей, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, некоторых слов, от содержащихся в печатном тексте, по убеждению суда апелляционной инстанции, нельзя признать существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и являющимися основанием для отмены постановления, поскольку основания для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в апелляционной жалобе не приведено и не установлено судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2021, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2022 в отношении Брюхова Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                         Иванова И.М.