Решение по делу № 22-901/2021 от 24.05.2021

Судья ФИО № 22-901/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

подсудимого БАА в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Полевого Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого БАА на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

БАА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого БАА и адвоката Полевого Л.О., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора КирилловичИ.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2021 года уголовное дело в отношении БАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Олонецкий районный суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением подсудимому БАА в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый БАА выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что: в судебном заседании им было заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, которое было проигнорировано судом первой инстанции; нарушать избранную меру пресечения не намерен, причиненный преступлением ущерб возместил, с потерпевшим они примирились; он исправился и для общества социально не опасен, начал (...), (...). Просит изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЧСА находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу суд должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении подсудимого мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что БАА обвиняется в совершении в период неснятой и непогашенной судимости преступления средней тяжести, нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что БАА, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подсудимый может оказать какое-либо давление на потерпевшего.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания БАА меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, выводы суда о необходимости продления срока содержания БАА под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, мотивированы, основаны на материалах дела и суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Определенный судом срок содержания БАА под стражей при рассмотрении уголовного дела не превышает срок, установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Сведений о наличии у БАА заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не представлено.

Иные изложенные подсудимым в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого БАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого БАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов