Решение по делу № 2-423/2021 от 27.08.2021

УИД № ***

               Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                                                                    14 октября 2021 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Н. П. к Федорову Н. С. и Дьячковой М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Боровских Н.П. обратилась в суд с иском к Федорову Н.С. и Дьячковой М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением *** районного суда *** области от __.__.______г. удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о взыскании денежных средств. __.__.______г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП, которое окончено __.__.______г.. Ответчики допустили длительную задержку исполнения решения суда. На основании ст. 395 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме 80 866,12 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в сумме                70 779, 81 рублей.

В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ответчика Дьячковой М.Н. поступили возражения на иск, в которых она указала, что сумма заявленных требований завышена. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем расчет истца не является верным. Представила свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому они составляют 70 779,81 рублей. Истец обратился в суд с иском по истечении более 1 года с момента взыскания основного долга, у ответчика отсутствовала финансовая возможность погасить долги наследодателя, о которых они узнали в 2019 году, спустя 2 года после смерти наследодателя. Долги наследодателя были сразу погашены после реализации наследственного имущества. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или снизить размер заявленных процентов.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 3 ст. 810 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением *** районного суда *** области от __.__.______г. по делу № ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.______г., с Федорова Н.С. и Дьячковой М.Н. в пользу Боровских Н.П. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика А., взыскана задолженность по договору займа от __.__.______г. в сумме 850 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с __.__.______г. по __.__.______г., в размере 315 981,83 рублей, а всего 1 165 981,83 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП по *** району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении Федорова Н.С. о взыскании в пользу Боровских Н.П. суммы 1 165 981,83 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении Дьячковой М.Н. о взыскании в пользу Боровских Н.П. суммы 1 165 981,83 рублей.

В последующем материалы исполнительного производства № ***-ИП в отношении Федорова Н.С. переданы в ОСП по <адрес> и <адрес>, присвоен номер № ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от __.__.______г. исполнительное производство № ***-ИП в отношении Дьячковой М.Н. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Этой же датой окончено исполнительное производство № ***-ИП в отношении Федорова Н.С.

Денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу Боровских Н.П. поступали на счет подразделения службы судебных приставов следующими платежами: __.__.______г. в размере 32 935,19 рублей (заявка на кассовый расход 399264), __.__.______г. в размере 404,65 рублей (заявка на кассовый расход № ***), __.__.______г. в размере 13 257,47 рублей (заявка на кассовый расход № ***), __.__.______г. в размере 13 360,75 рублей (заявка на кассовый расход № ***), __.__.______г. в размере 13 334,08 рублей (заявка на кассовый расход № ***), __.__.______г. в размере 797 135,16 рублей (заявка на кассовый расход № ***), __.__.______г. в размере 295 554,53 рублей.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9                     «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума следует, что наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя), при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за весь период со дня открытия наследства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, как и то обстоятельство, что она обратилась с иском по истечении 1 года с момента взыскания основного долга, в данном случае отсутствуют.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения займодателя, однако ответчиками доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

При рассмотрении гражданского дела № *** судом установлено, что __.__.______г. ответчик А. взяла у истца Боровских Н.П. в долг деньги в сумме 650 000 рублей под 3% в месяц и 400 000 рублей под 2,5 % в месяц. Возврат долга согласно условиям расписки предусмотрен следующий: ежемесячно 29 числа уплачиваются проценты в размере 29 500 рублей, основной долг в общей сумме                 1 050 000 рублей подлежит возврату единовременно через 12 месяцев.

А. умерла __.__.______г., наследственное дело № *** к имуществу А. открыто __.__.______г. на основании заявления Федорова Н.С., являющегося наследником по завещанию и Дьячковой М.Н., являющейся наследником по завещанию и по закону, что свидетельствует о принятии наследственного имущества после смерти А. обоими наследниками (ответчиками по настоящему делу).

Дьячкова М.Н. получила по наследству имущество на сумму 8 539 013,76 рублей, Федоров Н.С. получил по наследству имущество на сумму 5 942 760,98 рублей, что превышает сумму исковых требований, заявленных истцом по настоявшему делу, и сумм, взысканных по решению суда от __.__.______г. по делу № ***.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме              70 779, 81 рублей, рассчитанных исходя из суммы, взысканной решением суда от __.__.______г. в размере 1 165 981,83 рублей.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению.

Ответчики, являясь наследниками имущества А., как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону займодавца в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по договору займа, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встают ответчики.

Таким образом, правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследников Дьячковой М.Н. и Федорова Н.С. на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика А. Тем самым, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа. Иное истолкование норм материального права, регулирующих наследственные и обязательственные правоотношения, привело бы к тому, что неисполнение денежного обязательства наследником по договору займа непосредственно после открытия наследства, в данном случае в 2017 г., за счет стоимости наследственного имущества А., ставило бы должника (наследника) в более выгодное положение, нежели исполнение им обязанностей наследодателя, поскольку во владении ответчиков с 2017 года остается как наследственное имущество, так и денежные средства, подлежащие возврату по договорам займа. Однако такое положение при реализации гражданских прав в силу нормы ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с __.__.______г. (с момента вступления в законную силу решения суда от __.__.______г.) и до __.__.______г. (момента исполнения решения суда) в размере 70 779,81 рублей.

Расчет истца и ответчика Дьячковой М.Н. суд находит верным, размер процентов рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом уплаченных в погашение долга сумм.

На основании изложенного, исковые требования Боровских Н.П. к Федорову Н.С. и Дьячковой М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере в сумме 70 779,81 рублей подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения размера процентов либо освобождения от их уплаты не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Боровских Н.П. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При удовлетворении требований истца в размере 70 779,81 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в общей сумме 2 323,39 рублей в солидарном порядке, поскольку взыскание задолженности производится солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Боровских Н. П. к Федорову Н. С. и Дьячковой М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Федорова Н. С. и Дьячковой М. Н. в пользу Боровских Н. П. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 70 779 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 81 коп.

Взыскать с Федорова Н. С. и Дьячковой М. Н. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Е.С. Белякова