Решение по делу № 2-591/2014 (2-7947/2013;) от 20.11.2013

                                                                                                                               № 2-591/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              13 февраля 2014 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Мустаевой А.Р.

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарафеева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киселеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Шарафеев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Киселеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сорренто ... под управлением Киселева В.В., Форд Фокус ... под управлением Шарафеева А.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Киселева В.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения не осуществило. Шарафеев А.Ф. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика Киселева В.В. в пользу истца сумму возмещения ущерба - ... руб., госпошлину - ... руб. ... коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по проведению экспертизы - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по направлению телеграмм - ... руб. ... коп.

                       В судебном заседании представитель истца Гордеева К.С., действующая на основании доверенности от < дата > г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

                      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата > г., исковые требования не признала, просила в иске отказать, просила снизить размер штрафа.

Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Киселева В.В. - Гнедков А.В., действующий на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании полагал возможным принять за основу определенный размер ущерба заключением судебной экспертизы, факт дорожно-транспортного происшествия, вину Киселева В.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспариваем.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Фокус ... является Шарафеев А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 06 № 190571.

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сорренто ... под управлением Киселева В.В., Форд Фокус г.н. ... под управлением Шарафеева А.Ф.

      Гражданская ответственность Киселева В.В. согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя Киселева В.В. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Киселева В.В.. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Форд Фокус ... причинены механические повреждения.

                         При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Согласно отчету ... ИП Игнатьева В.Е. стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус ... с учетом износа составила - ... руб., УТС - ... руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... Лаборатории судебной экспертизы «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус ... с учетом износа составила ... руб. 00 коп., УТС - ... руб.

             Суд считает заключение эксперта ... Лаборатории судебной экспертизы «ЭКСПЕРТ» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай наступил, причинен ущерб, который подлежит возмещению.

В результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме ... руб. ... коп. + УТС - ... руб. = ... руб.

Лимит ответственности страховой компании ... руб.

            Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафеева А.Ф. подлежит взысканию ... руб.

... руб. подлежит взысканию с Киселева В.В. в пользу Шарафеева А.Ф.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица застраховала автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб., между тем, в данном исключительном случае суд руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательств соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до ... руб.

                                              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - ... руб., из которых ... руб. с ООО «Росгосстрах» и ... руб. с Киселева В.В.; расходы на отправку телеграмм с ООО «Росгосстрах» - ... руб. ... коп., с Киселева В.В. - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины с Киселева В.В. - ... руб. ... коп.

                      Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб., из которых с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с Киселева В.В. - ... руб.

                 Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: ... коп.

                С Киселева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: ... коп.

                 Расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. возмещению не подлежат, поскольку в основу решения легло заключение эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Шарафеева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киселеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарафеева А.Ф. страховое возмещение - ... руб., судебные расходы - ... руб... коп., штраф - ... руб.

                     Взыскать с Киселева В.В. в пользу Шарафеева А.Ф. сумму ущерба - ... руб., судебные расходы - ... руб. ... коп.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ... руб.

            В удовлетворении требований Шарафеева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киселеву В.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                              С. А. Давыдов