Решение по делу № 33-2096/2021 от 02.03.2021

УИД №

Судья Поршнев А.Н. Дело № 2-367/2020 стр.169, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-2096/2021 22 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2021 года гражданское дело № по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Носимо» Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ООО «Носимо») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy Fold, черного цвета, SM-№, IMEI №, стоимостью 159990 руб., после покупки товар не использовался, обнаружились недостатки: включается, но не ловит сеть. В этой связи просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 159990 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Ответчик ООО «Носимо» в письменных возражениях иск не признал, указав на то, что после получения претензии общество направило потребителю письмо с просьбой передать товар для проведения проверки качества в любой магазин ответчика либо направить его по почте. Вместе с тем смартфон ответчику не передавался, установить наличие и причины возникновения возможного недостатка не представилось возможным.

В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала, указав на то, что при покупке в магазине в Москве телефон не проверяла, по прибытию домой, обнаружила, что телефон «не видит сим-карту». Дополнительно просила взыскать с ответчика штраф.

Представители истца К. и Х. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Н. к ООО «Носимо» удовлетворил.

Взыскал с ООО «Носимо» в пользу Н. 159990 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, всего 164990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Н. к ООО «Носимо» о взыскании штрафа отказал.

Обязал Н. вернуть за счет продавца, а ООО «Носимо» принять смартфон Samsung Galaxy Fold, черного цвета, SM-№, IMEI №.

Взыскал с ООО «Носимо» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16800 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскал с ООО «Носимо» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4700 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С данным решением не согласился представитель ООО «Носимо» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что суд оставил без должного внимания и оценки заключение двух судебных экспертиз, которые доказывают, что недостатки возникли по причинам, за которые продавец не отвечает. Первое - это то, что истец от проведения судебной экспертизы отказалась, второе – согласно выводам экспертизы и пояснениям эксперта обнаруженный недостаток возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, при установке влажной СИМ-карты, возникла коррозия. Также полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В ответ на претензию истца, поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с просьбой передать смартфон на проверку качества в любой магазин ответчика, однако телефон не был передан, последовало обращение в суд. Письменный отказ истца от проведения внутреннего осмотра предмета судебной экспертизы, порученной ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», исключил возможность установить причину возникновения недостатка, и это следовало расценить как уклонение истца от экспертизы. Вывод повторной экспертизы указывает на возникновение недостатка вследствие электрохимической коррозии, вызванной воздействием жидкости, он подтверждается тем, что вставленная истцом в аппарат СИМ-карта была влажной и недостаток носит эксплуатационный характер, данный факт подтвердил эксперт в суде. Ни заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ни показания эксперта, ни заключение судебной экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» не содержат указаний на то, что недостаток мог возникнуть по причинам, за которые отвечает продавец. Представленные в электронном виде документы судом отклонены неправомерно, указанные судом причины отклонения не соответствуют действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Х., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy Fold (SM-№), стоимостью 159990 руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и просила вернуть стоимость товара в связи с обнаружением недостатка товара «включается, но не ловит сеть».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик ООО «Носимо» указал на необходимость предоставления товара в любой розничный магазин Общества для проведения проверки качества либо направления товара по почте.

Как утверждает истец, при покупке в магазине в Москве товар не проверяла, перевозила телефон из Москвы в Архангельск поездом, в обычных условиях, повреждений смартфону не причиняла, обнаружила, что телефон «не видит сим-карту» по приезду домой.

Из предоставленного истцом заключения эксперта ООО «Формула Права» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т следует, что на момент проведения экспертного исследования смартфон находился в неисправном состоянии, обнаружен недостаток (дефект) «не ловит связь», который носит производственный характер, т.к. образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве исследуемого изделия.

Для установления наличия недостатков приобретенного истцом у ответчика товара судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy Fold, черного цвета, SM-F900F, серийный номер №, IMEI №, IMEI №, на момент проведения экспертного исследования выявлен дефект (недостаток): не обнаруживает установленную в него SIM-карту. Без проведения внутреннего осмотра (возможно разрушающим методом), что изменит свойства объекта исследования, достоверно определить характер выявленного недостатка не представляется возможным. Не существует достоверных экспертных методов для определения времени возникновения выявленного в смартфоне недостатка. Выявленный в представленном на экспертизу смартфоне недостаток является устранимым. Как правило, для его устранения производят замену основной платы. Средняя стоимость замены основной платы по Российской Федерации составляет 38000 руб. вместе со стоимостью запасных частей.

Поскольку возникли сомнения в квалификации эксперта К.А.В., правильности данного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, не был дан ответ на вопрос о моменте возникновения в товаре недостатков (до момента передачи покупателю или после), судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ АЛСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у представленного на исследование телефонного аппарата для сотовых сетей связи Samsung Galaxy Fold, SM-F900F, IMEI 1 №, IMEI 2 №, имеется дефект «не видит SIM-карту», в коннекторе SIM-карты на контакте «земля» имеется электрохимическая коррозия, образовавшаяся в результате воздействия жидкости или влагосодержащего вещества неустановленного происхождения. Вероятной причиной возникновения выявленного дефекта: «не видит SIМ-кapтy», является электрохимическая коррозия контакта «земля» в коннекторе SIМ-карты. Из чего следует, что данный дефект, вероятно, носит эксплуатационный характер. Достоверно определить причину возникновения и характер выявленного дефекта: «не видит SIМ-кapтy», возможно в процессе ремонтных мероприятий, после замены коннектора SIМ-карты. Для устранения выявленного у предоставленного на исследование телефонного аппарата для сотовых сетей связи Samsung Galaxy Fold, вероятно, требуется замена коннектора SIМ-карты. Стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 2000 руб. Наличие у предоставленного на исследование телефонного аппарата для сотовых сетей связи царапин на экранизирующих пластинах на системной плате и плате, на которой расположен коннектор SIМ-карты, а также наличие наслоений (отпечатков), внешне похожих на папиллярные линии пальцев рук, на разъеме шлейфа соединяющего системную плату с платой, на которой расположен коннектор SIМ-карты, и на коннекторе SIМ-карты, указывает на то, что данный объект вскрывался до поступления на исследование в ФБУ АЛСЭ. В коннекторе SIМ-карты на контакте «земля» имеется электрохимическая коррозия, образовавшиеся в результате воздействия жидкости или влагосодержащего вещества неустановленного происхождения.

Эксперт ФБУ АЛСЭ К.О.Г. в судебном заседании указал, что недостаток, вероятно, носит эксплуатационный характер, в связи с образованием химической коррозии, которая могла возникнуть в связи с наличием влаги на сим-карте.

В судебном заседании судом смартфон был осмотрен, наличие недостатка проверено и подтверждено, при установке сим-карты телефон, как и указывал истец, сеть не находит, при этом другое устройство беспроводной связи данную сим-карту считывает и дает возможность пользоваться услугами сотовой связи.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются законные основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы в размере 159990 руб. и денежной компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, доводы истца об обычных для такого рода вещей условиях хранения и транспортировки не опровергнуты. Выводы эксперта ФБУ АЛСЭ носят вероятностный характер, категоричного ответа на поставленные судом вопросы не дают. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила установлены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу положений абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам (пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 и абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.3 п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6)

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н. приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy Fold (SM-№), стоимостью 159990 руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в момент приобретения истец функции телефона не проверял, товар находился в фирменной упаковке. Беспокоясь за его сохранность, в таком состоянии она перевезла телефон из Москвы в Архангельск поездом, в обычных условиях, повреждений смартфону не причиняла.

После вскрытия упаковки и проверки качества товара истец, обнаружив недостаток телефона (не обнаруживалась установленная в него SIM-карта, т.е. аппарат «не видел» SIM-карту), в кратчайший срок обратился к продавцу с заявлением об обнаружении в товаре недостатка, препятствующего нормальному пользованию им в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Наличие недостатка данного характера в телефонном аппарате для сотовых сетей связи подтверждается последовавшими и указанными выше тремя экспертными исследования, а, как правомерно указал суд, вероятную причину этого недостатка в виде наличия на контакте «земля» электрохимической коррозии, образовавшиеся в результате воздействия жидкости или влагосодержащего вещества неустановленного происхождения, указывает эксперт ФБУ АЛСЭ Минюст России, придавая этому факту вероятность того, что он носит эксплуатационный характер.

В судебном заседании судом наличие и сохранение данного недостатка проверено и также подтверждено.

То есть, данные обстоятельства по существу не опровергают тот факт, что при первой же попытке использовать телефон по прямому назначению истец при установке SIM-карты соприкоснулся с проявлением того же недостатка, что также по существу не исключало наличие на контакте «земля» электрохимической коррозии, поскольку каких-либо иных причин указанного недостатка ни один из экспертов не указал, а образование коррозии не является одномоментным фактом, поскольку протекает в течение какого-то времени.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно отметив, что выводы эксперта ФБУ АЛСЭ носят вероятностный характер, категоричного ответа на поставленные судом вопросы не дают, сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо объективных, достоверных доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено, доводы истца об обычных для такого рода вещей условиях хранения и транспортировки не опровергнуты. Суд также правомерно, что требования истца заявлены до истечения пятнадцати дней со дня приобретения товара, поэтому существенность недостатка в таком случае правового значения не имеет (абзац 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности действий потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток в виде необнаружения установленной в аппарат SIM-карты.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Носимо» Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина