Решение по делу № 7У-9940/2023 [77-4465/2023] от 21.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4465/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                    19 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденного Саргсяна Г.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Саргсяна Г.М. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 сентября 2023 года,

переводчика ФИО7,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Саргсяна Г.М. – адвоката Максимова В.В. и представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката ФИО16 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении                Саргсяна Г.М.

        По приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 мая          2022 года

Саргсян Герасим Мнацович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Саргсяну Г.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с    п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Закреплено за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 ноября           2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Саргсяном Г.М.    п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения;

исключено из резолютивной части приговора указание на назначение колонии общего режима для отбывания назначенного наказания;

отбывание Саргсяну Г.М. наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы назначено в колонии-поселении;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Саргсяна Г.М. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего Мурадяна С.А. – адвоката Липатенкова В.Б., поддержавших кассационную жалобу защитника и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Михейкина М.А. о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Саргсян Г.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Саргсяна Г.М. – адвокат      Максимов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего сына-инвалида детства, которого он воспитывает один, поскольку мать ребенка умерла, а также малолетнего ребенка. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит судебные решения изменить, на основании ст. 64 УК РФ смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Считает, что судом апелляционной инстанции вид исправительного учреждения осужденному изменен без учета тяжести совершенного им преступления, в связи с чем просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Максимов В.В. считает апелляционное определение в части изменения вида исправительного учреждения законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовного закона допущены.

    На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Апелляционные приговор, определение и постановление признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

    Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Максимова В.В., пришел к выводу, что вина Саргсяна Г.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказана, действия осужденного квалифицированы верно, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

    Между тем, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушения закона в том, что суд первой инстанции в приговоре необходимость назначения к отбыванию наказания осужденному исправительной колонии общего режима мотивировал нахождением Саргсяна Г.М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также наличием тяжких последствий в результате ДТП.

    Указанные мотивы суд апелляционной инстанции счел необоснованными, указав, что в силу закона решение о назначении исправительной колонии общего режима не может быть связано с объективной стороной совершенного осужденным преступления, о чем фактически указано в приговоре, и изменил вид исправительного учреждения Саргсяну Г.М. на колонию-поселение.

    Приняв такое решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 2 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми, назначая по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному, если суд придет к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона привели к смягчению назначенного Саргсяну Г.М. наказания и применению повышенного коэффициента при зачете в срок наказания времени его содержания под стражей без достаточных на то оснований, следовательно, являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО11 подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное решение.

    Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы защитника осужденного    Саргсяна Г.М. – адвоката Максимова В.В. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО11 удовлетворить.

    Апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Саргсяна Герасима Мнацовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Председательствующий

    Судьи: