Решение по делу № 33-2105/2019 от 14.06.2019

Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-2105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Высоцкой Натальи Леонидовны Филиппова Вячеслава Павловича на определение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Цареградский С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Высоцкой Н.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г.Томска требования Высоцкой Н.Л. к нему оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что к нему был предъявлен иск, 14.09.2018 между ним и адвокатом Козыревым П.Ф. заключен договор об оказании юридической помощи адвоката №15. Представитель оказал следующие услуги: произвел анализ документации, подготовил отзыв на иск, письменные объяснения, около 10 раз принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные объяснения в суд апелляционной инстанции, дважды принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оплата его услуг складывается из 50000 руб. в счет представления его интересов в суде первой инстанции и 10000 руб. - в апелляционной. Кроме того, он понес расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 300 руб.

Высоцкая Н.Л. также обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Цареградского С.В. судебные расходы в размере 31114 руб.

В обоснование заявления указала, что 20.06.2018 она обратилась в суд с иском к Цареградскому С.В. и другим лицам об отмене решения общего собрания собственников, определении порядка пользования общим имуществом. В ходе рассмотрения дела ответчики частично добровольно удовлетворили исковые требования в части отмены решения общего собрания собственников, в остальной части в удовлетворении требований было отказано. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы, а именно: 600 руб. - в счет уплаты госпошлины, 30000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 504 руб. - в счет печати фотографий. Частичный отказ от исковых требований об отмене решения общего собрания собственников связан с их добровольным исполнением ответчиком Цареградским С.В. Считала, что расходы должны быть возмещены именно ответчиком Цареградским С.В., так как поводом обращения в суд послужили именно его неправомерные действия, его процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела. Размер оплаты услуг ее представителя снижению не подлежит ввиду длительности судебного разбирательства, занятости представителя при подготовке процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого спора и сложившегося уровня цен на юридические услуги в г.Томске.

Заявитель Цареградский С.В. в судебном заседании заявление поддержал, считал заявление Высоцкой Н.Л. не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя Цареградского С.В. Козырев П.Ф. поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что Цареградский С.В. не единственный ответчик, а потому только на него не может быть возложена обязанность возмещать судебные расходы Высоцкой Н.Л. Обратил внимание на то, что Цареградский С.В. один не мог отменить решение общего собрания. Кроме того, в деле отсутствует то решение общего собрания, которое было отменено. Имеющиеся в деле решения общих собраний от 16.07.2018 от 10.08.2018 не содержат сведений о том, что они отменяют ранее принятое решение. Это были новые собрания, а потому это не было добровольным исполнением требований Высоцкой H.Л. Документ о затратах на фотопечать не свидетельствует о том, что данная услуга оказывалась в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, по договору оказания юридических услуг предусмотрено составление акта выполненных работ, однако его нет. 30000 руб. - это оплата за участие во всем деле, однако представитель говорит о рассмотрении части требований.

Представитель заявителя Высоцкой H.Л. Филиппов В.П. требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении заявления Цареградского С.В. просил отказать. Дополнил, что к Цареградскому С.В. обращено требование о взыскании судебных расходов, так как конфликтная ситуация была вызвана именно его незаконными действиями. Он всегда участвовал в рассмотрении дела. В одном из судебных заседаний Цареградский С.В. говорил о том, что решение общего собрания отменено, в связи с чем Высоцкая H.Л. и отказалась от требований в данной части.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Высоцкой Н.Л., Юраш С.В., МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, ООО «Альянс», Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., ООО «К-2».

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года заявление Цареградского С.В. удовлетворено частично, в удовлетворении заявления Высоцкой Н.Л. о взыскании судебных расходов отказано. С Высоцкой Н.Л. в пользу Цареградского С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Цареградского С.В. отказано.

В частной жалобе Высоцкая Н.Л. просит определение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления Цареградского С.В. отказать в полном объеме, а заявление Высоцкой Н.Л. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое решение собственников нежилого здания, оформленное протоколом общего собрания от 23.01.2018, ответчиками по делу не отменялось, что, по мнению апеллянта, подтверждается определением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2018, в котором судом принят отказ от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением в части признания указанного решения недействительным.

Оспаривает вывод суда о том, что отказ в удовлетворении заявления истца Высоцкой Н.Л. о взыскании судебных расходов мотивирован тем, что решение об отмене общего собрания собственников от 23.01.2018 было принято всеми ответчиками, а требование о взыскании судебных расходов предъявлено только к Цареградскому С.В.

По мнению апеллянта, частичное удовлетворение иска Высоцкой Н.Л. дает право требовать взыскания судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 15.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска Высоцкой H.Л. к Цареградскому С.В., Юраш С.В., ООО «Альянс», Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., Муниципальному образованию «Город Томск», ООО «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом здания отказано.

Доверенностью от 27.09.2018 подтверждается, что интересы Цареградского С.В. представлял Козырев П.Ф. Предметом договора об оказании юридической помощи адвоката от 14.09.2018, заключенного Цареградским С.В. и адвокатом Козыревым П.Ф., являются условия, определяющие отношения сторон в процессе внесудебного и судебного разрешения спора, возникшего между заказчиком и Высоцкой H.Л. по поводу порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: /__/.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60000 руб. и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.12.2018, № 6 от 14.09.2018.

Частично удовлетворяя заявление Цареградского С.В., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы: подготовка отзыва на иск, письменных объяснений, присутствие на подготовке дела к судебному разбирательству 09.10.2018, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2018, 12.11.2018, 15.11.2018, суда апелляционной инстанции 05.02.2019, 19.02.2019, оформление возражений на апелляционную жалобу, дополнений к ней, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму судебных расходов в размере 30000 руб. обоснованной и не усматривает оснований для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Высоцкой Н.Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанным решением отказано в удовлетворении требований Высоцкой Н.Л., а также того, что частичный отказ истца от исковых требований к Цареградскому С.В. не связан с добровольным их исполнением ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принял этот отказ и прекратил производство по делу в части требования Высоцкой Н.Л. об отмене решения собрания участников долевой собственности общего имущества здания по адресу: /__/, оформленного протоколом общего собрания собственников здания от 23.01.2018. При принятии отказа от иска суд не выяснял его оснований, так как отказ от иска является безусловным правом истца, определение Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2018 не содержит сведений о том, что судом был установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Высоцкой Н.Л., поскольку судебного акта в ее пользу принято не было, вывода о правомерности заявленного истцом требования определение суда о прекращении производства по делу не содержит.

Довод частной жалобы, что ответчик по делу добровольно удовлетворил требования в части признания недействительным решения собственников нежилого здания, оформленного протоколом общего собрания от 23.01.2018, подлежит отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен по изложенным в обжалуемым определением основаниям.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могло привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Высоцкой Натальи Леонидовны Филиппова Вячеслава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: