Решение по делу № 2-6789/2016 от 08.07.2016

№ 2 –6789/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кобзева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Кобзев П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля .....

В период действия договора страхования – 22 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

05 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не была произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ......, утрата товарной стоимости автомобиля - ......, расходы по оплату услуг оценщика - ......

С учетом уточнённых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...... (из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ......, утрата товарной стоимости автомобиля – ......, ..... – франшиза), расходы на оплату услуг эксперта в размере ......, неустойку за период с 21.05.2016 года по 09.08.2016 года в размере ......, расходы на оплату юридических услуг – ......

Истец Кобзев П.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.115).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Петренко Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, сообщила, что платежным поручением от 04.08.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере ....., из которых ..... – стоимость восстановительного ремонта, ..... – утрата товарной стоимости. Указанные суммы выплачены ответчиком на основании рецензии ООО «РАНЭ-ЮФО», составленной по заказу страховщика, в связи с чем полагает, что обязанности ответчик исполнил в полном объеме. Просит суд размер заявленной неустойки, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить.

Размер заявленной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

22 июля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ....., по рискам «ущерб» и «угон». Срок действия договора был установлен с 22 июля 2014 года по 21 июля 2017 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере ....., при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере ..... (л.д. 5).

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств».

22 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

05 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, однако в установленные сроки страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем 08 июля 2016 года истец обратился с указанным иском в суд.

Платежным поручением от 04 августа 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере .....

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является только наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Из материалов дела видно, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Следовательно, в силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно представленным истцом заключениям эксперта ИП Батракова В.А. от 25 марта 2016 года ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составляет ...... (л.д.10-13), утрата товарной стоимости – .....

Стоимость услуг эксперта составила ...... соответственно (л.д. 14,19).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Цыпкин Л.С. от 25 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ......, размер утраты товарной стоимости – .....

Данное заключение ответчик не оспаривал, в свою очередь у суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанного заключения, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает его за основу.

Согласно условиям договора страхования, стоимость имущества застрахована с учетом безусловной франшизы, которая составляет 14000 руб.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение в размере ..... суд взыскивает в пользу истца.

Согласно материалам дела, истец оплатил услуги оценщика на общую сумму .....

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика.

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» 21 сентября 2012 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается – в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ().

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истец, предоставив расчет неустойки за период с 21 мая 2016 года (дата истечения срока для добровольной выплаты) по 09 августа 2016 года, просит взыскать ее в размере ......, исходя из размера страховой премии по договору (л.д. 124).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений (л.д. 35-37).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки и нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает неустойку исходя из заявленного истцом размера в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца, а именно перечислил истцу страховое возмещение в размере ......

Истец от данных требований при рассмотрении судом спора не отказывался.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности добровольного порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет .....

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 374 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 01 июля 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Костерин В.Ю. (л.д. 20) и уплатил во исполнение указанного договора .....

Предметом указанного договора являлось оказание истцу юридической консультации и составление претензии, а также составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Ружников Е.С. составил исковое и уточнённое исковое заявление, представлял его интересы в трех судебных заседаниях по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств их чрезмерности суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ......

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила .....

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы - ......

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кобзева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кобзева Павла Владимировича страховое возмещение в размере ......, неустойку за период с 21 мая 2016 года по 09 августа 2016 года в размере ....., убытки в размере ..... руб., штраф в размере ......, ...... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего .....

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кобзева Павла Владимировича страхового возмещения в размере ...... исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Льва Семеновича расходы по оплате судебной экспертизы в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова