Решение по делу № 33а-647/2017 (33а-14183/2016;) от 28.12.2016

Судья Седякина И.В. Дело № 33а-647/17 (33а-14183/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Недохлебовой И.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Недохлебовой И.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Недохлебовой И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Недохлебова И.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства № и № о взыскании с Сергиенко Е.Ю. задолженности в размере 62086,81 руб. и 28568,03 руб. соответственно. Установленный должнику срок, предназначенный для добровольного исполнения требований, которые содержатся в исполнительных документах, давно истек, однако судебным приставом-исполнителем не было совершено и принято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований. У должника были денежные средства, размещенные на банковских счетах ПАО ..., ПАО «...», а также иное имущество (автомобиль, дачный участок), которые могли быть обнаружены судебным приставом-исполнителем. 15 и 20 сентября 2016 года исполнительные производства были окончены по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве. Однако должник регулярно общается с судебным приставом-исполнителем, проживает по известным приставу адресам, оплачивает квитанции в адрес других взыскателей. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО12, отменить постановления об окончании исполнительных производств, вынести постановления о возобновлении исполнительных производств.

Недохлебова И.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Сергиенко Е.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Недохлебовой И.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Сергиенко Е.Ю. в пользу взыскателя Недохлебовой И.А.: №, предмет исполнения – задолженность в размере 62086,81 руб., №, предмет исполнения – задолженность в размере 28568,03 руб.

15 и 20 сентября 2016 года исполнительные производства № окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Отказывая в удовлетворении требований Недохлебовой И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о наличии бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО12.

Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействие) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, запросы с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не направлялись, исполнительский сбор не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом не устанавливались, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Более того, окончив исполнительные производства и указав в постановлениях о необходимости возврата исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не возвратил исполнительные листы взыскателю, что препятствует повторному предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава в рамках исполнительных производств не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и нарушают право Недохлебовой И.А. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, а постановления об окончании исполнительных производств не основаны на законе. Доказательств иного административный ответчик суду не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Недохлебовой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2016 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об окончании исполнительных производств № от 15 сентября 2016 года и № от 20 сентября 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Судьи