Решение по делу № 33-1465/2021 от 01.03.2021

Судья Нагаева Т.В.                                               Дело № 2-1751/2020 г.

                                                                                               33-1465 /2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой А.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2020 года по делу по иску Стрижак Е.А. к Зайцевой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрижак Е.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.Е., указав, что 28 апреля 2017 года она перечислила на банковскую карту Сбербанка России №, принадлежащую Зайцевой А.Е., денежную сумму в размере 300 000 руб. путем взноса наличных в кассе отделения Сбербанка России № в г. Санкт-Петербурге.

Она была знакома с ответчиком и знала номер ее банковской карты, платеж произвела в счет заключения в будущем договора аренды помещения. Однако такой договор заключен не был; ответчик, не отрицая получения от нее денежных средств, отказывается их возвращать.

Просила взыскать в свою пользу с Зайцевой А.Е. в качестве неосновательного обогащения 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2020 года иск Стрижак Е.А. удовлетворен и в ее пользу с Зайцевой А.Е. взыскано 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе Зайцева А.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Настаивает на том, что в январе 2017 года между ней и Стрижак Е.А. был заключен договор займа, по которому она предоставила ей в долг 300 000 рублей.28 апреля 2017 года путем перечисления на ее банковскую карту 300 000 рублей истец вернула ей долг. Поскольку заемные обязательства были оформлены распиской, после получения денежных средств от заемщика, она вернула ей расписку.

Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел указанные выше ее пояснения об обстоятельствах получения денежных средств и не принял во внимание отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств заключения или намерения заключения договора аренды и оплаты именно по этому договору.

Кроме того суд не применил положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела как Стрижак Е.А., так и Зайцева А.Е. извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что установлено, что 28 апреля 2017 года Стрижак Е.А. путем взноса наличных денежных средств перевела на банковскую карту Зайцевой А.Е. 300 000 рублей. В чеке на взнос наличными, как и в отчете по счету карты Зайцевой, назначение платежа отсутствует.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ, правильно исходил из того, что правового основания для получения ответчиком указанной суммы не имелось и в этой связи полученные ответчиком денежные средства являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

По смыслу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ни получение денежных средств в указанном размере, ни получение их именно от Стрижак А.Н. ответчик не оспаривала.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца Зайцева А.Е. не представила.

Ее доводы о том, что полученные ею от Стрижак Е.А. денежные средства являлись возвратом ранее возникшего долга, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Каких-либо допустимых доказательств как существования между сторонами заемных обязательств, так и того, что полученные ею денежные средства являлись исполнением этого обязательства Зайцевой А.Е. не представлено и суду апелляционной инстанции.

    Обоснованно суд первой инстанции отклонил и доводы ответчика о необходимости применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ.

     Так, в соответствии с названной нормой к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, относятся денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обязанность представить доказательства, подтверждающие осведомленность истца об отсутствии между сторонами обязательства, возложена на приобретателя имущества.

    Истец, обосновывая исковые требования, ссылался, что перевел денежные средства с целью заключения договора аренды нежилого помещения.

    Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты; наличие между сторонами правоотношений, связанных с организацией деятельности кафе Зайцева А.Е. не отрицала.

    При таком положении достаточных и убедительных доказательств того, что Стрижак Е.А. при очевидном для нее отсутствии соответствующего обязательства переводила денежные средства Зайцевой А.Е., желая одарить ее или в благотворительных целях, ответчиком не представлено.

    Учитывая, что в распоряжение Зайцевой поступили денежные средства, переведенные ей Стрижак Е.А., при отсутствии у ответчика оснований для их приобретения, и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению, о чем правильно указал суд.

    Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года, был удовлетворен аналогичный иск супруга Стрижак Е.А. Х. и в его пользу с Зайцевой А.Е. в качестве неосновательного обогащения взысканы 200 000 рублей, переведенные им на банковский счет Зайцевой А.Е. примерно в то же время – 24 апреля 2017 года.

    При этом Х., заявляя иск, также ссылался на устные договоренности с ответчиком об организации совместного бизнеса, открытии кафе в помещении, принадлежащем матери Зайцевой А.Е., и перечисления денежных средств в счет предоставления этого помещения в аренду.

    То обстоятельство, что фактически договор аренды между сторонами не был заключен, не опровергает доводы истца о предполагаемом (возможном в будущем) обязательстве, во исполнение которого и были перечислены ответчику денежные средства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, а доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ суд не усмотрел правомерно, мотивировав такие выводы со ссылкой на установленные обстоятельства.

    То обстоятельство, указываемое в апелляционной жалобе, что истец обратился в суд с иском в последний день срока исковой давности на выводы суда об обоснованности заявленных требований и законность принятого решения повлиять не может.

     Поскольку при установленных судом обстоятельствах нормы материального права применены судом правильно и в соответствии с возникшими правоотношениями, решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: