Решение по делу № 33-4332/2019 от 29.08.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4332- 19 г.

УИД 21RS0024- 01- 2019- 001643- 17

Судья Альгешкина Г. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Текстильщик» о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « Текстильщик»- Григорьевой А. И., поддержавшей апелляционную жалобу, Белякова К. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беляков К. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Текстильщик» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать ущерб в размере 118156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что на автомобиль, принадлежащий ему ( истцу) на праве собственности, припаркованный на территории, обслуживаемой управляющей компанией- Обществом, 6 марта 2019 года с крыши упал снег с наледью. В результате этого транспортное средство получило повреждения.

Поскольку ответчик обязанности по очищению крыши многоквартирного дома от снега надлежащим образом не исполнил, то должен возместить расходы на восстановление автомобиля. Кроме того, он ( Беляков К. А.) является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, которые оказались некачественными, в связи с чем также должен компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель Белякова К. А. иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что третье лицо самовольно установило козырек над балконом, а истец, припарковав автомобиль в месте, не предназначенном для этого, допустил грубую неосторожность.

Беляков К. А., третье лицо- Ногина О. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Белякова К. А. ущерб в размере 82709 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681 рубля 28 коп.

Данное решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Ногиной О. А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие последней, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, автомобилю, принадлежащему Белякову К. А., причинен ущерб. Поскольку за содержание общего имущества данного дома отвечает Общество, а оно свои обязанности надлежащим образом не исполнило, то оно несет ответственность за причинение ущерба указанному имуществу.

Но в действиях самого Белякова К. А., припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от здания, имеется грубая неосторожность, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб пропорционально степени своей вины, которая у него ( Общества) составляет 70 %, а у истца- 30 %.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что свои обязанности он исполнял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами. А повреждение автомобиля произошло по вине Ногиной О. А., которая самовольно установила козырек над балконом, меры по его своевременной очистке от снега и наледи не предприняла, а также ввиду грубой неосторожности самого Белякова К. А., вопреки имеющимся предупреждениям припарковавшего автомобиль в месте, огражденном специальными сигнальными лентами, обозначенном специальными надписями, в непосредственном месте формирования снежного вала, в месте, не предназначенном для такой парковки.

Истец не представил и доказательств, однозначно свидетельствующих о сходе снега и наледи с крыши дома, наличии причинно- следственной связи между падением снега, наледи и повреждением автомобиля, вины управляющей компании.

Кроме того, районный суд не учел, что размер ущерба следовало определить с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, а также необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет выяснения того, повлияло ли установление козырька над балконом жилого помещения на схождение снега на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу положений, содержащихся в п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1, п. 2 ч. 1. 1, ч. 1. 2, 2. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ( далее- также Минимальный перечень), Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оба утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и ( или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157. 2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом среди прочего должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

Для этих целей в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества среди прочего включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; подготовку к сезонной эксплуатации; содержание общего имущества.

В частности в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов организация, обслуживающая жилой фонд, обязана контролировать состояние оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверять и при необходимости очищать кровлю от скопления снега и наледи, в том числе по мере необходимости удалять наледи и сосульки, очищать на всех видах кровли снежные навесы, с балконов и козырьков- снежные навесы и наледь. По мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Перечень услуг и работ из числа услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения в случае, если выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом, в том числе при очищении крыши этого дома, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания среди прочего должна обеспечивать сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как видно из настоящего дела, Белякову К. А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество. 6 марта 2019 года с крыши указанного дома сошел снег с наледью, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный около дома.

В подтверждение того, что его ( Общества) вины в случившемся нет, ответчик представил документы, из которых следует, что 12 февраля 2019 года Общество действительно воспользовалось услугами автовышки для очищения кровли от снега и наледи указанного дома.

Между тем эти мероприятия не были достаточны для обеспечения безопасного условия эксплуатации общего имущества, т. к. падение снега и наледи с крыши жилого дома, повредившее автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным домом, тогда как осмотр и очищение крыши должно проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление ее несоответствия предъявляемым требованиям, своевременную выработку мер по их устранению, своевременное выявление угрозы безопасности имущества граждан, а также ее своевременное очищение, с тем, чтобы исключить возможность самопроизвольного схода снега и наледи с крыши.

Следовательно, свои обязанности по надлежащему содержанию крыши Общество не исполнило.

В случае причинения ущерба при указанных обстоятельствах управляющая компания возмещает вред на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством ( ст. 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)).

По смыслу данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что размер ущерба определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, т. к. в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

При этом в силу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательства, подтверждающие возникновение ущерба по иным причинам, чем указал Беляков К. А., отсутствие вины Общества, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и о причинении ущерба на меньшую сумму, чем определил районный суд, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), правомерно исходил из того, что ответчик несет ответственность за причинение вреда указанному имуществу истца, а размер ущерба следует определить исходя из выводов, изложенных в заключении № 022/ 2019 от 11 марта 2019 года, составленном индивидуальным предпринимателем В., представленном истцом. Поскольку районный суд установил грубую неосторожность и самого Белякова К. А., то в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, распределив его пропорционально степени вины каждого из них.

Как указывалось, ответчик также ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы.

Между тем из настоящего дела видно, что представитель Общества первоначально заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления того, повлияло ли установление козырька над балконом жилого помещения на схождение снега на автомобиль, принадлежащий истцу, но впоследствии от этого ходатайства отказался.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела без проведения экспертизы о нарушении районным судом норм гражданского процессуального закона не свидетельствует, т. к. по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ по спорным правоотношениям доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а суд по ходатайству последних оказывает им содействие в их собирании и истребовании в случае, если представление необходимых доказательств для указанных лиц затруднительно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Текстильщик» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи