Решение по делу № 8Г-6963/2021 [88-7552/2021] от 28.07.2021

                                        88-7552/2021

                                          2-1256/2021

                               25RS0001-01-2020-008521-15

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            12 октября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

          судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

          рассмотрела гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

    по кассационной жалобе Поповича Артема Павловича в лице представителя Гареева Михаила Фаритовича    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Попович А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением Федченко И.Е. причинены механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Ибишова В.В. Последний признан виновным в совершении ДТП. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. Федченко И.Е. уступил ему (Поповичу А.П.) право требования к страховой компании виновника ДТП – АО «ГСК «Югория». 17 января 2020 г. он обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, в выплате которой ему отказано. 27 марта 2020 г. им была подана претензия об исполнении страховых обязательств, которая оставлена без ответа. Решением от 29 октября 2020 г. финансовый уполномоченный отказал ему (Поповичу А.П.) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки со ссылкой на то, что повреждения образовались не в результате этого ДТП.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попович А.П. в лице представителя Гареева М.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, каких-либо оснований полагать, что данное ДТП является посягательством на страховое мошенничество, у ответчика не имелось. Выводы заключения специалиста ДЭЦ «ИСТИНА», выполненного по поручению АО «ГСК «Югория» о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, противоречат документам о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, и механизму ДТП. Отказ финансового уполномоченного основан на заключении эксперта ООО «Консалтинг Групп» Игнатова Д.О., который не является экспертом-техником и не включен в государственный реестр экспертов-техников. Суд первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отказал необоснованно.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Девятого кассационного суда общей юрисдикции не прибыли, будучи надлежаще извещенными. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений по настоящему делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая Поповичу А.П. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не установлено; повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, регистрационный знак №, получены не вследствие заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе: акте экспертного исследования от 30 января ДЭЦ «Истина», эксперт-техник которого прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников; транспортно-трасологическом исследовании ООО «Консалтинг групп» от 12 октября 2020 г., проведенном на основании решения финансового уполномоченного.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе его представителем, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ООО «Консалтинг Групп» не является экспертом-техником и не включен в государственный реестр экспертов-техников, достаточным основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может, поскольку транспортно-трасологическая экспертиза проводилась на основании решения финансового уполномоченного, который Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в выборе экспертной организации не ограничен.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы судом обсуждалось, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием каких-либо неясностей в ранее проведенных экспертизах и невозможностью представить автомобиль на исследование экспертов.

         Что касается доводов представителя истца о противоречии экспертных заключений документам, составленным сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП, то из материалов дела следует, что перечень повреждений автомобилей удостоверен только подписями водителей (л.д. 55).

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПКРФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича Артема Павловича в лице представителя Гареева Михаила Фаритовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: