Решение по делу № 10-31/2024 от 21.10.2024

Дело №

Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Стороженко И.В.,

осужденного ЛСК,

защитника адвоката Новоселова А.А.,

при секретаре Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Новоселова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЛСК, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый, признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, на срок 60 часов,

УСТАНОВИЛ:

ЛСК признан виновным в умышленном причинении, из личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ, легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Новоселов А.А. просит приговор мирового судьи отменить, ЛСК оправдать. Отмечает, что приговор мировым судьей вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что, по его мнению, повлияло на исход дела. Оспаривает данную судом оценку исследованным доказательствам, считает, что кроме показаний потерпевшего, к которым следует отнестись критически, иных доказательств, подтверждающих виновность ЛСК, в деле не имеется. Все свидетели обвинения являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, они не являлись очевидцами событий, а к показаниям единственного очевидца ВСГ, указывающего на невиновность ЛСК, суд необоснованно отнесся критически. Кроме того, считает, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о его прекращении, не являются доказательствами по уголовному делу. По мнению защитника, суд необоснованно признал в качестве доказательства, подтверждающего виновность ЛСК, представленную Потерпевший №1 аудиозапись разговора между ним и ВСГ, поскольку запись подвергалась монтажу, полагает, что она не является достоверной.

    Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель с доводами апелляционной жалобы защитника Новоселова А.А. не согласны. Полагают, что приговор мирового судьи подлежит изменению лишь в части усиления назначенного наказания, которое является несоразмерно мягким.

    В судебном заседании осужденный, защитник адвокат Новоселов А.А. доводы апелляционной жалобы, поданной в защиту интересов ЛСК, поддержали.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ЛСК в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., в ходе конфликта, ЛСК нанес ему несколько ударов обеими руками, в область головы, брови, в область глаз, носа, губы, удары ногами по телу. От действий ЛСК у него была кровь на лице, телесные повреждения. В тот же день он рассказал о случившемся жене, обратился в травмпункт, где были зафиксированы повреждения на лице. Хирург стоматологической поликлиники диагностировал ушиб мягких тканей лица, ссадины. Свидетель ВСГ присутствовал при его избиении, пытался разнять его и ЛСК. В последующем он подтвердил это при телефонном разговоре, который Потерпевший №1 записал, часть разговора, относящаяся к делу, была представлена суду.

Из показаний свидетелей ПЮВ, ТВИ, КСН, МВВ видно, что от Потерпевший №1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его избил ЛСК, свидетели видели повреждения на лице и теле потерпевшего.

Таким образом, мировым судьей исследованы показания потерпевшего, свидетелей ПЮВ, ТВИ, КСН, МВВ, им дана оценка в совокупности с заключением экспертов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений. Мировой судья верно пришел к выводу о достоверности этих показаний, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Существенных противоречий в этих показаниях, способных поставить их под сомнение, мировым судьей не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В заключении экспертов №, указано, что по данным медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения механического характера в виде: ушибленной раны левой брови, ссадины спинки носа, кровоподтека в правой орбитальной области, кровоизлияния в склеру левого глаза. Вышеперечисленные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, от ударного с элементом трения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы на область лица, при этом, индивидуальные свойства травмирующего предмета (форма, рельеф, размер) в представленных повреждениях не отобразились. Также при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 устанавливались диагнозы «СГМ, Перелом левой носовой кости. Искривление носовой перегородки». Изучение результатов компьютерной томографии и данные судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, показали, что перелома костей носа у Потерпевший №1 не имеется, а искривление носовой перегородки возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз сотрясение головного мозга объективной неврологической симптоматикой в представленных медицинских документах не подтверждается, поэтому не может расцениваться как фактически полученное телесное повреждение и быть учтенным при определении тяжести вреда здоровью. К моменту проведения судебно-медицинского обследования у Потерпевший №1 на месте ушибленной раны на левой брови сформировался линейный рубец площадью до 10% от поверхности лица. В соответствии с п.61 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, процент стойкой утраты трудоспособности составляет 5%, что в соответствии с п.8.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Ссадина спинки носа, кровоподтек в правой орбитальной области и кровоизлияние в склеру левого глаза не влекут за собой кратковременного расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, из медицинских документов, составленных незаинтересованными в деле лицами, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения за медицинской помощью, совпадающего с днем преступления, у Потерпевший №1 на лице имелись телесные повреждения на лице, ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины. Механизм образования телесных повреждений, отмеченный в заключении экспертов, согласуется с показаниями Потерпевший №1, как и дата образования этих повреждений.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Обоснованы выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля Ч об отсутствии звуков конфликта, избиения ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии следов на лице Потерпевший №1, показаниям свидетеля ВСГ, что ЛСК не избивал Потерпевший №1. Мировым судьей приведены мотивы такой оценки. Указанные свидетели являются подчиненными ЛСК, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Мировым судьей не установлены данные о монтаже записи разговора Потерпевший №1 и ВСГ, предоставленной суду потерпевшим. Потерпевший №1 представил исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись разговора, ВСГ обстоятельства получения записи не оспариваются, следовательно, запись может быть признана достоверной. Ссылки ВСГ на иносказательный характер своих слов в диалоге не указывают на монтаж записи, относятся к толкованию ее содержания свидетелем.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника фактически сводятся к переоценке показаний свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, объективных оснований к которой не имеется.

Мировым судьей дана оценка показаниям подсудимого, которые оценены критически и расценены как способ защиты, суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований полагать, что Потерпевший №1 телесные повреждения были получены в иное время и при иных обстоятельствах, не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на заключение эксперта ГДА не повлияло на правильное разрешение дела.

В приговоре содержится анализ всех имеющихся по уголовному делу доказательств, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Мировым судьей исследование доказательств проведено полно, всесторонне и объективно, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке доводов апелляционных жалоб о несоответствии протокола судебного заседания его фактическому содержанию и аудиозаписи, судом апелляционной инстанции отмечается, что таких искажений не выявлено. Удостоверение судом апелляционной инстанции правильности замечаний в части ответа свидетеля Щ и потерпевшего Потерпевший №1 не влияет на исход дела.

Вместе с тем, обоснованы доводы апелляционной жалобы, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о его прекращении, не являются доказательствами по уголовному делу. Рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о его прекращении регулируют порядок разбирательства по делу об административном правонарушении. Ссылки на эти документы, как на доказательства по уголовному делу, подлежат исключению из приговора, что не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ЛСК признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям подсудимого.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного.

При назначении вида наказания, мировой суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами были признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, отягчающих–не установлено.

Оснований для ужесточения осужденному наказания судом не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛСК изменить, исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков составов преступления, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Новоселова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                           Г.А. Каргаполова