Решение от 30.09.2020 по делу № 7У-8913/2020 от 23.07.2020

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1504/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Ноздрина В.С. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В.,

осужденных Акимова С.Т., Манчи Д.Р., Петрушки В.И., Шабанова Р.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Карасановой Г.С., Викторовой Н.И., Ельцова Н.В., Оганова А.С., защитника ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами защитника осужденного Шабанова Р.С. – адвоката Демьяненко В.В., защитника осужденного Манчи Д.Р. – адвоката Пилипенко К.Н., защитник осужденного Акимова С.Т. – адвоката Варакина Д.Н., защитника осужденного Петрушка В.И. – адвоката Ельцова Н.В. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденных Акимова С.Т., Манчи Д.Р., Шабанова Р.С., Петрушка В.И., адвокатов Карасановой Г.С., Викторовой Н.И., Ельцова Н.В., Оганова А.С., защитника ФИО13, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года, которыми:

Акимов ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

осужден по

- ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Акимову С.T. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Манчи ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- Советским районным судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 УК Украины к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ,

- мировым судьей судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, неотбытая часть наказания составляет 2 дня,

Осужден по

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы.    

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Манчи Д.Р. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и наказания по настоящему приговору, назначено Манчи Д.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 дня.

Петрушка ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

Осужден по

    - ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

    - п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Петрушка В.И. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шабанов ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

Осужден по

    - ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шабанову Р.С. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мерах пресечения, сроке начала исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года приговор Советского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания Акимову С.Т. ст. 68 УК РФ и об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Манчи Д.Р. ранее судим, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного. Уточнено, что обстоятельством, отягчающим наказание Манчи Д.Р. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии со ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание Манчи Д.Р. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления на стадии предварительного расследования в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ; состояние здоровья осужденного.

Смягчено назначенное Манчи Д.Р. наказание:

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ - до 9 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 8 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Манчи Д.Р. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Манчи Д.Р. наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, указано, что приговор мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 18 октября 2017 года в виде неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания Шабанову Р.С. ст. 68 УК РФ и об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание Шабанову Р.С. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на стадии предварительного расследования; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Смягчено назначенное Шабанову Р.С. наказание:

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шабанову Р.С. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания Петрушка В.И. ст. 68 УК РФ и об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Дополнена вводную часть приговора указанием, что Петрушка В.И. является гражданином <адрес>

В соответствии со ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание Петрушка В.И. обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на стадии предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; состояние здоровья осужденного.

Смягчено назначенное Петрушка В.И. наказание:

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Петрушка В.И. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шабанова Р.С. – адвокат Демьяненко В.В. считает назначенное Шабанову Р.С. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при назначении наказания судом нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не мотивировано назначение столь строгого наказания и суд формально подошел к назначению наказания. Судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих Шабанову Р.С. наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО16, который в настоящее время осужден на длительный срок, добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание Шабановым Р.С. вины и осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении престарелых родителей, оказание помощи родным и близким. При этом указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих Шабанову Р.С. наказание.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шабанова Р.С. изменить, смягчить наказание, назначив его с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Манчи Д.Р. – адвокат Пилипенко К.Н. считает приговор и апелляционное определение в отношении Манчи Д.Р. постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом при назначении Манчи Д.Р. наказания не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, тем самым суд формально подошел к назначению наказания.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих Манчи Д.Р. наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО16, который в настоящее время осужден на длительный срок, добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание Манчи Д.Р. вины и осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении 6 малолетних детей, оказание помощи родным и близким.

Ссылаясь на собственный анализ выводов суда первой и апелляционной инстанции считает, что судами не дана оценка тому, что Манчи Д.Р. после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ фактически был допрошен следователем без участия защитника, который прибыл на допрос после начала его проведения и составления протокола следственного действия. Указанным нарушением были нарушены права на защиту Манчи Д.Р., что является основанием для исключения указанного доказательства из числа допустимых и влечет отмену приговора.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Манчи Д.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Акимова С.Т. – адвокат Варакин Д.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и считает, что судебные решения построены на предположениях, указанные в них обстоятельства противоречат материалам уголовного дела и показаниям допрошенных в судебном заседании участников процесса.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что виновность Акимова С.Т. построена на показаниях Манчи Д.Р., данных в ходе предварительного расследования, однако Манчи Д.Р. отказался от данных показаний, подтвердив в судебном заседании, что он их не давал, а в силу своей неграмотности подписал протокол следственного действия не читая.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено мнение потерпевших, которые выразили свое несогласие с приговором суда ссылаясь на его несправедливость в части привлечения Акимова С.Т. к ответственности, указывая на его невиновность и непричастность к совершенному в отношении них преступлений.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и требований законодательства утверждает, что судом ошибочно указано о том, что Акимов С.Т. является организатором совершения преступлений и о его сговоре с Манчи Д.Р. и Петрушка В.И., с которыми познакомился только в СИЗО.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе исследования вещественных доказательств в судебном заседании у суда возникли сомнения в части происхождения осмотренного вещественного доказательства, а эксперт в судебном заседании даже не смог пояснить, что именно находится в пакетах и есть ли там марихуана. Кроме того судом оставлены без внимания нарушения следователя, поскольку на момент вынесения приговора и апелляционного определения не была окончена проверка в отношении следователя о законности её действий в отношении Акимова С.Т. при расследовании уголовного дела.

Адвокат Варакин Д.Н. утверждает о непричастности Акимова С.Т. к совершению преступлений, что подтверждается анализами смыва с его рук после задержания по месту жительства и обыском, в ходе которого не обнаружено вещей и предметов по мету жительства Акимова С.Т. свидетельствующих о его причастности в инкриминируемым деяниям. После проведения первоначальных следственных действий Акимов С.Т. был отпущен домой, каких-либо оснований скрываться от органов следствия у него не было. На следующий день по вызову следователя Акимов С.Т. самостоятельно к нему явился, после чего, спустя 12 часов, он узнал, что задержан.

В заключение указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не опровергнуты доводы стороны защиты и потерпевших о непричастности Акимова С.Т. в совершению преступлений. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Акимова С.Т. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петрушка В.И. - адвокат Ельцов Н.В. считает приговор в отношении Петрушки В.И. незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Анализируя показания подсудимых, потерпевших и свидетелей полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о виновности Петрушки В.И. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку Петрушка В.И. не был осведомлен о преступных намерениях других участников.

Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Петрушки В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку его действия, в части завладения ноутбуком и мобильными телефонами следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы считает, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не были устранены противоречия в протоколах допросов обвиняемых, свидетелей и потерпевших. Так же утверждает, что из описательно-мотивировочной части приговора не понятно где и при каких обстоятельствах возник совместный умысел, направленный на завладение имуществом, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не установлено.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и нормы уголовно-процессуального законодательства полагает, что судом в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство, в частности протокол допроса Манчи Д.Р. в качестве подозреваемого, который получен с нарушением требований УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Петрушки В.И. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО19 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Советского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Акимова С.Т., Манчи Д.Р., Петрушка В.И., Шабанова Р.С. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Акимов С.Т. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество к хищению наркотических средств, а так же частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Манчи Д.Р. признан виновным и осужден за хищение наркотических средств, а так же частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Шабанов Р.С. признан виновным и осужден за хищение наркотических средств, а так же частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Петрушка В.И. признан виновным и осужден за хищение наркотических средств, а так же частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационных жалоб вина осужденных Акимова С.Т., Манчи Д.Р., Шабанова Р.С., Петрушка В.И. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО16, ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО35, ФИО31, данными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом устного заявления потерпевшего ФИО16, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, рапортами следователей СО ОМВД России по <адрес>, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколом опознания предметов с участием потерпевшего ФИО16, протоколами выемки, справкой о стоимости, исследованием по определению рыночной стоимости, протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО16

По обстоятельствам расследования уголовного дела в судебном заседании были допрошены следователь ФИО32 и старший следователь ФИО33

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Акимова С.Т., Манчи Д.Р., Шабанова Р.С., Петрушка В.И. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Акимова С.Т., Манчи Д.Р., Шабанова Р.С., Петрушка В.И. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В опровержение доводов кассационных жалоб судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебные решения построены на предположениях, о непричастности Акимова С.Т. к инкриминируемым деяниям и об отсутствии доказательств виновности Петрушки В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Акимова С.Т., Манчи Д.Р., Шабанова Р.С., Петрушка В.И. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб о противоречии показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей являются необоснованными и судом первой инстанции все противоречия устранены путем допроса указанных лиц. Их показания являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что Акимов С.Т. являлся организатором совершения преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств являются необоснованными и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Акимова С.Т., Манчи Д.Р., Шабанова Р.С., Петрушка В.И. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и их осуждения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Акимова С.Т., Манчи Д.Р., Шабанова Р.С., Петрушка В.И. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку их действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Петрушка В.И. по ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, Шабанова Р.С. по ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, Манчи Д.Р. по ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Акимова С.Т. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п «б, в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий осужденных Акимова С.Т., Манчи Д.Р., Шабанова Р.С., Петрушка В.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

         При назначении осужденному Акимову С.Т. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление лица. В качестве данных о личности Акимова С.Т. судом учтено, что он ранее не судим, не работает, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих Акимову С.Т. наказание не установлено.

Наказание осужденному назначено так же с учетом требований статей 6, 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Акимову С.Т. наказания не имеется.

При назначении осужденному Манчи Д.Р. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 60-63 и 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. В опровержение доводов кассационной жалобы в качестве данных о личности Манчи Д.Р. судом обоснованно учтено, что он не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление опиатов с синдромом зависимости», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», не женат, состоит в фактически брачных отношениях, ранее судим, имеет заболевание <данные изъяты>, имеет на иждивении 6 малолетних детей и неработающую сожительницу.

Обстоятельствами, смягчающими Манчи Д.Р. наказание судами первой и апелляционной     инстанций    обоснованно признано наличие 6 малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления на стадии предварительного расследования, состояние здоровья осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание Манчи Д.Р. судами признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наказание осужденному назначено так же с учетом требований статей 6, 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Манчи Д.Р. наказания не имеется.

При назначении осужденному Шабанову Р.С. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 60-63 и 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. В опровержение доводов кассационной жалобы в качестве данных о личности Шабанова Р.С. судом обоснованно учтено, что он не работает, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шабанову Р.С. наказание судом апелляционной инстанции обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на стадии предварительного расследования, а так же частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено так же с учетом требований статей 6, 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Шабанову Р.С. наказания не имеется.

При назначении осужденному Петрушка В.И. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности Петрушка В.И. судом обоснованно учтено, что он не имеет постоянного места жительства, не женат, не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание желудка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с синдромом зависимости», не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими Петрушка В.И. наказание судом апелляционной инстанции обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание Петрушка В.И. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено так же с учетом требований статей 6, 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Манчи Д.Р. наказания не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО16, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступлений не имелось. Не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Шабанову Р.С., Манчи Д.Р. и судебная коллегия, в связи с чем довод кассационных жалоб защитников осужденных в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шабанова Р.С. – адвоката Демьяненко В.В. о наличии у Шабанова Р.С. престарелых родителей, нуждающихся в помощи, являются необоснованными, так как данное обстоятельство не подтверждено автором жалобы и является его голословным утверждением.

    Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░