Решение по делу № 33-7175/2021 от 05.10.2021

29RS0018-01-2021-001138-33

Судья Аксютина К.А.

№2-1811/2021

Докладчик Рудь Т.Н.       №33-7175/2021                             9 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова С.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Коршунов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, аннулировании регистрации права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой О.А. и Дзюбак Т.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 850 000 руб., и подлежала уплате покупателем до государственной регистрации права. Между тем, денежная сумма в размере 350 000 руб. до настоящего времени Дзюбак Т.В. не оплачена. Считает, что ответчик неправомерно произвел регистрацию перехода права собственности и права залога в отношении вышеуказанной доли.

Просил исправить допущенную реестровую ошибку, прекратить право собственности Дзюбак Т.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, восстановить права Коршуновой О.А. на указанную долю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.06.2021 постановлено:

«в удовлетворении иска Коршунова С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, аннулировании регистрации права собственности отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии факта нарушения прав истца ввиду отсутствия отказа органа государственной регистрации в удовлетворении заявления о прекращении права собственности и факта обращения с таковым, поскольку представленными материалами дела подтверждается обратное. Указывает на необоснованность выводов суда в части наличия у ответчика оснований для регистрации права, поскольку со стороны Дзюбак Т.В. предусмотренные договором обязательства были исполнены не в полном объеме. В силу положений п. 4.1 договора полная стоимость имущества подлежала передаче после заключения договора, но до государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем уполномоченное на проведение регистрационных действий лицо должно было получить подтверждение исполнения соответствующих условий. Находит подтвержденными обстоятельства наличия реестровой ошибки. Обращает внимание на тот факт, что истец лишен возможности иным образом потребовать защиты нарушенного права, поскольку право требования расторжения договора в силу положений ст. 450 ГК РФ принадлежит исключительно стороне сделки, которой Коршунов С.Н. не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Коршунова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

П. 3 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Коршунов С.Н. и Коршунова О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого в общую совместную собственность Коршуновой О.А. была приобретена ? доля дома площадью 65,5 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 660 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с предварительного нотариального согласия Коршунова С.Н. Коршунова О.А. передала в собственность Дзюбак Т.В. права на указанное имущество, стоимость которого стороны определили в сумме 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра на основании заявлений правообладателя произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Коршуновой О.А. до момента полной выплаты денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой О.А. и Дзюбак Т.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, которым установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечисляются покупателем на лицевой счет продавца после заключения договора, денежные средства в размере 350 000 руб. уплачиваются в срок до          ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени договор купли-продажи и право собственности Дзюбак Т.В. в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки, принимая во внимание тот факт, что по существу ответчиком оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения его супругой Коршуновой О.В. обязательств по передаче ему полученных от продажи денежных средств.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у органа регистрации прав не имелось правовых оснований для приведения указанного в реестре права в соответствие с указанным в правоустанавливающем документе путем исправления технической ошибки.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 1 названного закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Коршуновой О.А. взыскано в пользу Коршунова С.Н. 250 000 рублей, поскольку установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой О.А. получено 500 000 рублей.

Учитывая, что согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 350 000 рублей будут перечислены на счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что факт получения ответчиком от третьего лица денежных средств по договору купли-продажи не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что под видом настоящих требований истец фактически пытается разрешить спор об имущественных правах, правовой интерес заявителя направлен на получение ? суммы сделки, судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, и является ненадлежащим способом защиты.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства допущенного со стороны Управления Росреестра нарушения законных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи        Н.П. Рассошенко

        Т.Н. Рудь