Решение по делу № 33-16746/2023 от 05.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Карпова О.В.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу Зимникова А. С. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о приостановлении производства по гражданскому делу №... до рассмотрения и разрешения иного гражданского дела,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зимников А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Савиновой Н.Д., в соответствии с которыми просил признать за истцом право пользования жилым помещением – 1-комнатной квартирой №..., площадью 30,4 м2, расположенной по адресу: <адрес>, вселить истца в указанное жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что Зимников А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата>. Собственником указанного жилого помещения являлся отец истца Зимников С.Г., умерший <дата>. Согласно договору купли-продажи от <дата> спорное жилое помещение было приобретено отцом истца у его тети, Чурсиной З.И., с обременением в пользу последней, которая имела право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире по соглашению сторон. После смерти Чурсиной З.И., с 2010 г., квартира сдавалась и сдается по настоящее время собственником в аренду третьим лицам. Зимников С.Г. на протяжении своей жизни проживал по месту своей регистрации, а после 2009 г. по адресу регистрации своей супруги Савиновой Н.Д.: <адрес>. После смерти отца, Зимникова С.Г., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корниловым С.Т. было открыто наследственное дело № №..., в рамках которого Зимников А.С. является наследником по закону согласно заявлению от <дата>. При этом, нотариус разъяснил истцу о наличии завещания в пользу супруги наследодателя Савиновой Н.Д. В настоящее время Невский районный суд Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление Зимникова А.С. к Савиновой Н.Д. о признании завещания недействительным (гражданское дело №... (№...)). После развода родителей истца по их совместной договоренности, будучи несовершеннолетним ребенком, с <дата> Зимников А.С. проживал совместно со своей матерью Зимниковой Е.И. на ее жилплощади. С 2017 г. Зимников А.С. пытался вселиться в спорную квартиру, и вел переговоры на эту тему со своим отцом, гарантируя оплату за коммунальные услуги. В виду того, что отец был болен и нуждался в дорогостоящем лечении и уходе, спорная квартира сдавалась им в аренду третьим лицам. В 2019 г. Зимников А.С. снова пытался вселиться в спорную квартиру с гарантией оплаты арендной платы и коммунальных платежей, и уже вел переговоры на эту тему с ответчиком, поскольку из-за сильных когнитивных дисфункций у наследодателя вести переговоры с ним не представлялось возможным. Однако, Зимников А.С. получил от ответчика отказ во вселении без мотивированных объяснений. После смерти Зимникова С.Г., Зимников А.С. направил ответчику уведомление от <дата> о своем намерении проживать по адресу регистрации, с просьбой предоставить доступ в спорную квартиру. Впоследствии Зимниковым А.С. было получено по электронной почте письмо ответчика с отказом добровольно предоставить истцу доступ ко вселению в спорную квартиру с аргументами отсутствия на это законных оснований. В этой связи, Зимников А.С. обратился в ОП №<адрес> с заявлением (№... от <дата>) о факте чинения препятствий со стороны Савиновой Н.Д. в проживании по месту регистрации, а также о незаконности проживания посторонних лиц в спорной квартире, несмотря на то, что все договоры, заключенные в любой форме с собственником квартиры, после его утрачивают свою юридическую силу. Таким образом, Савинова Н.Д., имея имущественный интерес на спорное помещение, систематически препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, оплате коммунальных услуг, несмотря на неоднократные заявления истца о намерении проживать по месту регистрации и тот факт, что Зимников С.Г. на протяжении своей жизни не совершал никаких действий по снятию сына с регистрационного учета. Других жилых помещений у Зимникова А.С. не имеется, в настоящий момент он проживает на жилплощади его матери, в небольшой двухкомнатной квартире со смежными комнатами.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №....

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Зимникова А.С. к Савиной Н.Д. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Зимников А.С. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... по исковому заявлению Зимникова А.С. к Савиной Н.Д. о признании завещания от <дата>, составленного Зимниковым С.Г. на имя ответчика недействительным, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования Зимникова А.С. к Савиной Н.Д. о признании завещания недействительным, возмещении судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в законную силу не вступило, поскольку Зимниковым А.С. была подана апелляционная жалоба на данный судебный акт.

В рамках настоящего гражданского дела стороной истца заявлены исковые требования к Савиновой Н.Д., в соответствии с которыми Зимников А.С. просил признать за ним право пользования жилым помещением – 1-комнатной квартирой №..., площадью 30,4 м2, расположенной по адресу: <адрес>, и вселить истца в указанное жилое помещение, ссылаясь на те обстоятельства, что собственником данного жилого помещения являлся его отец Зимников С.Г., который скончался, и который составил завещание в пользу Савиной Н.Д.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела №... по исковому заявлению Зимникова А.С. к Савиной Н.Д. о признании завещания, составленного Зимниковым С.Г., недействительным имеют юридическое значение для решения вопроса о праве Зимникова А.С. на спорную квартиру, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от <дата> №...-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Зимникова А.С. об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.