Решение по делу № 33-10059/2024 от 17.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-003889-68 Дело № 2-90/2024 (№ 33-10059/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Маничеву Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Маничева Александра Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Маничева А.Ю. и его представителя Матвеева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Буладжова Т.Б. и третьего лица Кузнецова А.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Маничеву А.Ю., ООО «Сервис» (л.д.3-6 т. 1), в котором с учетом уточнений (л.д. 186 т. 1), просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 389670 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5840 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097 руб., указав в обоснование, что 26.02.2023 в 12 час 30 мин по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ак. Сахарова, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено», г/н ..., принадлежащего ООО «Сервис» и под управлением Маничева А.Ю. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Шевроле», г/н ..., принадлежащего и под управлением Кузнецова А.О. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ...). Виновным в ДТП является водитель Маничев А.Ю., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения. 27.02.2023 между ООО «Новая Линия» и Кузнецовым А.О. заключен договор уступки права требования №3286ц по факту ДТП от 26.02.2023. Согласно заключения № 3507/23Е от 29.03.2023, составленного ИП С. К.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ..., составляет 1535354 руб., рыночная стоимость автомобиля – 472720 руб., стоимость годных остатков – 83050 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 иск удовлетворен, взысканы с Маничева А.Ю. в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в размере 389670 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5840 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097 руб., в удовлетворении иска к ООО «Сервис» отказано (л.д. 199-208 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Маничев А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Контрол Лизинг» и принять по делу новое решение, которым иск ООО «Новая линия» удовлетворить в полном объеме к ООО «Сервис», в иске ООО «Новая линия» к Маничеву А.Ю. и ООО «Контрол Лизинг» отказать полностью (л.д. 214 т. 1, л.д. 2-3 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 17.05.2024.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 22.05.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2024.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика ООО «Сервис», третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2023 в 12 час 30 мин по адресу: г.Екатеринбург, пер. Ак. Сахарова, д. 37 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», г/н ..., принадлежащего ООО «Сервис» и под управлением Маничева А.Ю. (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «Шевроле», г/н ..., принадлежащего и под управлением Кузнецова А.О. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ...).

Виновным в ДТП является водитель Маничев А.Ю., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2023, где в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» Маничев А.Ю. собственноручно указал «не оспариваю»; административным материалом по факту ДТП, истребованным судом, объяснениями водителя МаничеваА.Ю. на имя сотрудников ГИБДД, из которых следует, что водитель МаничевА.Ю. признает вину в ДТП от 26.02.2023, просмотренной в судебном заседании видеозаписью; в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения.

27.02.2023 между ООО «Новая Линия» и Кузнецовым А.О. заключен договор уступки права требования №3286ц по факту ДТП от 26.02.2023.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции пришел к следующему.

25.07.2022 между ООО «Сервис» (арендодатель) и Маничевым А.Ю. (арендатор) заключен договор № ... аренды транспортного средства без экипажа.

На основании п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в акте приемки-передачи ТС, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача ТС подтверждается актом приема-передачи ТС; на основании акта от 25.07.2022 произошла передача автомобиля «Рено», г/н ..., обязанность арендодателя ООО «Сервис» о передаче ТС исполнена в полном объеме.

На основании п. 5.9 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (ст.638 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ответчик Маничев А.Ю., так как в момент ДТП управлял транспортным средством «Рено» на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства; кроме того, ответчик Маничев А.Ю., являясь арендатором транспортного средства, был обязан самостоятельно застраховать свою ответственность по договору ОСАГО, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Маничева А.Ю. о том, что ответчик не является собственником транспортного средства «Рено», является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд посчитал несостоятельными, поскольку из договора аренды от 25.07.2022 следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Ссылки ответчика Маничева А.Ю. на то, что арендодатель ООО «Сервис» в нарушение условий договора аренды не передал ответчику полис ОСАГО (предоставленные сведения о переданном полисе ОСАГО являются недостоверными), не являются основанием для освобождения ответчика Маничева А.Ю. от обязанности возместить причиненный им ущерб, поскольку в данном случае владельцем источника повышенной опасности марка автомобиля «Рено» на момент ДТП являлся не собственник ООО «Сервис», а арендатор Маничев А.Ю., который владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, не лишен был возможности проверить сведения о полисе ОСАГО в любое время на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиком, данным правом не воспользовался.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Истцом ООО «Новая Линия» в обоснование своей позиции представлено заключение № 3507/23Е от 29.03.2023, составленное ИП С. К.Р., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ..., составляет 1535354 руб., рыночная стоимость автомобиля – 472720 руб., стоимость годных остатков – 83050 руб.

Ответчиком Маничевым А.Ю. суду не представлено доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, поэтому суд принял решение по имеющимся материалам дела (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отметил, что ответчиком Маничевым А.Ю. каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля «Шевроле», с Маничева А.Ю. в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 389670 руб. (472720 руб. – 83050 руб.); в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Сервис» отказано, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом ООО «Новая Линия» понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 руб. на основании квитанции к ПКО №3507 от 29.03.2023, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5840 руб. на основании акта №1107 от 27.02.2023, кассового чека от 27.02.2023, суд взыскал с Маничева А.Ю. в пользу истца указанные суммы, поскольку истцом данные расходы понесены фактически, принимая во внимание, что заключение принято судом в качестве доказательства определения размера материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО «Контрол Лизинг», не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм права.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчик ООО «Сервис» приобрел автомобиль «Рено», который арендовал и которым управлял в момент ДТП ответчик Маничев А.Ю., у ООО «Контрол Лизинг» по договору лизинга, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что настоящим спором каким-то образом затрагиваются субъективные права и / или охраняемые законом интересы лизингодателя.

Указанное, в частности, подтверждается самим фактом того, что в апелляционной жалобе ответчик Маничев А.Ю. просит, с одной стороны, привлечь ООО «Контрол Лизинг» в качестве соответчика, с другой стороны, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к данной организации.

О нарушении своих прав не привлечением к участию в деле ООО «Контрол Лизинг» ответчик Маничев А.Ю. не указывает.

Кроме того, ООО «Контрол Лизинг» является самостоятельным юридическим лицом, при нарушении его прав не лишено возможности самостоятельно реализовать право на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных актов, сведений о том, что ООО «Контрол Лизинг» уполномочило Маничева А.Ю. выступать от его имени и / или в его интересах (в силу ст. 46 или ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегии не представлено.

Следует также учитывать, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (по субъектному составу, предмету иска и основанию иску), а выйти за пределы исковых требований может только в случаях, предусмотренных законом (например, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец каких-либо требований к ООО «Контрол Лизинг» не предъявлял и не предъявляет. Оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика, учитывая характер спорного материального правоотношения, без согласия истца, не имеется, поскольку характер правоотношений между ООО «Контрол Лизинг и ООО «Сервис» (на основании договора лизинга), ООО «Сервис» и Маничевым А.Ю. (на основании договора аренды), Маничевым А.Ю. и ООО «Новая линия» (на основании деликта), не предполагает обязательного процессуального соучастия, так как указанные лица не являются субъектами одного спорного материального правоотношения.

Ссылаясь на то, что судом не применены в отношении ответчика ООО «Сервис», не исполнившего обязанность по передаче действующего полиса ОСАГО, положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что действия ответчика ООО «Сервис» перед ответчиком Маничевым А.Ю., не могут служить основанием для ущемления прав истца (как субъекта деликтных правоотношений), что не лишает ответчика Маничева А.Ю. права предъявить к ответчику ООО «Сервис» самостоятельные требования в отдельном производстве (вытекающие из договорных отношений между ними).

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы относительно не распределения вины в ДТП между обоими его участниками (Маничевым А.Ю. и Кузнецовым А.О.), поскольку судом принято решение не только на основании постановления ГИБДД о привлечении ответчика Маничева А.Ю. к административной ответственности, но и на основании самостоятельного исследования и анализа материалов административного производства, а также видеозаписи ДТП.

При этом, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик Маничев А.Ю. свою вину в ДТП не только не оспаривал, но и признавал, как и в досудебном порядке, у суда имелось основание для принятия данного обстоятельства как установленного факта без доказывания в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции перед стороной ответчика был поставлен на обсуждение вопрос о наличии / отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами, ответчику разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы при наличии от него соответствующего ходатайства и готовности несения соответствующих расходов предварительно, а также последствия не заявления такого ходатайства в виде возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в том числе применительно к правилам ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления ответчику возможности обсуждения данных вопросов с представителем.

При этом представитель ответчика первоначально заявил, что ходатайство об экспертизе не заявляется, о возможности его заявление лишь при условии перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в дальнейшем (после перерыва) ответчик и его представитель отказались заявлять соответствующее ходатайство, указали на неготовность несения предварительно соответствующих судебных расходов, отметили, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности ответчика Маничева А.Ю. при реализации предоставленных процессуальных прав, что недопустимо в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о его недобросовестности при исполнении процессуальных обязанностей, в связи с чем, именно ответчик несет риск процессуальных последствий такого процессуального поведения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Как следствие, вопреки мнению заявителя, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции лишь в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маничева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.