Решение по делу № 33-305/2019 от 07.12.2018

Судья – Рагимова Е.С. дело № 33-305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Сергея Оганесовича к Леонтьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Леонтьева Владимира Алексеевича в лице представителя Суздальцевой Татьяны Олеговны

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Леонтьева Владимира Алексеевича в пользу Мартиросяна Сергея Оганесовича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части требований Мартиросяна Сергея Оганесовича к Леонтьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Леонтьева В.А. по доверенности Суздальцевой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мартиросяна С.О. по доверенности Мещеряковой Л.Ю. и заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавший, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян С.О. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2015 года г. Краснослободске Волгоградской области, около 17 часов 50 минут водитель Леонтьев В.А., управляя автомобилем марки ЛАДА KS015L, государственный регистрационный знак № <...> совершил наезд на пешехода Мартиросян В.С., которая в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончалась. Мартиросян В.С. являлась матерью истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Леонтьева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходы на погребение в размере 30 020 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев В.А. в лице представителя Суздальцевой Т.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части определенной суммы компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части изменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель Леонтьев В.А., управляя автомобилем ЛАДА KS015L, государственный регистрационный знак № <...>, следую по ул. Тимирязевская в г. Краснослободске Среднеахтубинского района, Волгоградской области в направлении ул. Титова, г. Краснослободска, Среднеахтубинского района Волгоградской области, в районе задания магазина, расположенного по адресу ул. Тимирязевская, 36 «Б» г. Краснослободска, Среднеахтубинского района Волгоградской области по неустановленным причинам совершил наезд на пешехода Мартиросян В.С., которая в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончалась.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля ЛАДА KS015L Леонтьев В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Поскольку в действиях водителя отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, старшим следователем СО отдела МВД России по Серднеахтубинскому району Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № <...> от 07 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия Мартиросян В.С. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, с последующим развитием травматического шока. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в быстрой последовательности друг за другом от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из счет-заказа № 264 от 31 октября 2015 года ООО «Агаран» следует, что Мартиросян Л.О. понесены расходы по оплате ритуальных услуг на общую сумму в размере 30020 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что после потери матери испытывал нравственные страдания.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Леонтьева В.А. компенсации причиненного истцу морального вреда. Данные выводы ответчиком не оспариваются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных Мартиросяном С.О. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым был причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате ритуальных услуг, поскольку указанные расходы истцом понесены не были.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым был причинен моральный вред, в связи с чем, судом обоснованно определен размер компенсации морального в размере 250 000 рублей.

Разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть изменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Владимира Алексеевича в лице представителя Суздальцевой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи