Решение от 18.04.2023 по делу № 22-684/2023 от 20.03.2023

Судья Каримов Э.А.         Дело № 22-684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Дементьева Д.Е., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденной Кузнецовой Е.В.,

защитника – адвоката Бишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кузнецовой Е.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года, которым Кузнецова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая

- 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с зачетом времени содержания под стражей, освобождена от наказания;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецовой до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецова Е.В. признана судом виновной в тайном хищении денежных средств потерпевшего А.Д.М. в сумме 3160 рублей 10 копеек, совершенном с банковского счета, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Кузнецова Е.В. вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив ранее данные на предварительном следствии показания.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывает на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных приговором, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусев М.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного Кузнецовой преступления, ее действиям дана надлежащая правовая оценка. Наряду с признанием осужденной своей вины, она установлена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденной подтверждена показаниями потерпевшего А.Д.М. об обстоятельствах, при которых после совместного время провождения с осужденной, он обнаружил пропажу банковской карты, понял, что кроме нее никто другой не мог ее похитить, пин-код записан на стене в комнате и в тетради на столе, та похитила с банковской карты деньги 3160 рублей 10 копеек, сняв наличные и оплатив товары, о краже стало известно из смс о списании денежных средств; показаниями свидетеля А.А.И., матери потерпевшего, подтвердившего те же обстоятельства; показаниями свидетеля В.Н.Н. о приобретении осужденной в баре спиртного и в последующем покупок по карте, оглашенными показаниями обвиняемой, письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Кузнецовой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что осужденная, похитив банковскую карту потерпевшего, не имея на то разрешения и законных прав, сняла наличные денежные средства, оплатила товары и услуги на указанную в обвинении сумму, совершив тайное хищение денежных средств.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми.

Данные Кузнецовой на предварительном следствии показания о месте, обстоятельствах, согласуются с иными доказательствами, исключающими кражу иным лицом кроме осужденной. Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденной на предварительном следствии, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется.

Вид и размер назначенного Кузнецовой наказания судом определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о суровости приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировав не применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного осужденной наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Осуждение Кузнецовой судебная коллегия признает законным и справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо приговора не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, ░░. 401.3 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░