Решение по делу № 33-3495/2017 от 09.03.2017

Судья Соколова Л.И.     Дело № 33-3495/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Астапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Астапова В.В.,

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Астапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» с Астапова В.В сумму задолженности по кредитному договору 175 659 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 713 руб. 18 коп., а всего – 180 372 руб. 42 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Астапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Астаповым В.В. заключен кредитный договор №, на сумму 214 000 рублей, под 20,5% годовых, на срок до 28 апреля 2017 года. Согласно пунктов 1.4 и 1.5 кредитного договора заемщик Астапов В.В. обязался производить гашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 011 руб. 07 коп. Астапов В.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, поскольку нарушает график внесения платежей. В связи с этим, 30 октября 2015 года в его адрес направлено требование о досрочном расторжении кредита, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 04 декабря 2015 года сумма задолженности составляет 175 659 руб. 24 коп., из которой сумма основного долга – 156 576 руб. 24 коп., проценты за пользование денежные средствами 19 083 руб.

Истец просил взыскать с Астапова В.В. задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года в размере 175 659 руб. 24 коп.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Астапов В.В. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ненадлежащее извещение судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 апреля 2014 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Астаповым В.В. заключен кредитный договор № в рамках продукта «Хочу и трачу! - ДЕШЕВО», по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 214 000 рублей на срок до 28 апреля 2017 года с уплатой 20,5% годовых. По условиям договора Астапов В.В. принял на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 8 011 руб. 07 коп. согласно графику платежей.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из двойного размера действующей процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2. договора, уплачиваемых заёмщиком до даты фактического возврата суммы кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, но не менее 50 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора. Из расчета задолженности следует, что последний платеж Астапов В.В. произвел 30 апреля 2015 года. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не вносил.

30 октября 2015 года банком в адрес Астапова В.В. направлено требование, в срок до 03 декабря 2015 года погасить всю задолженность по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредиту составляет 175 659 руб. 24 коп., из которой сумма основного долга – 156 576 руб. 24 коп., проценты за пользование денежные средствами 19 083 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные доводы жалобы о ненадлежащем извещении Астапова В.В. о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования закона, по извещению Астапова В.В., судом первой инстанции выполнены.

Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному и в кредитном договоре, которое вручено его матери (л.д. 51), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Астаповым В.В. не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астапова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Н.Н. Попова

А.В. Деев