Решение по делу № 1-337/2020 от 29.06.2020

<...>

УИД: 66RS0009-01-2020-002714-79 Дело №1-337/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Егоровой О.В.,

подсудимого Пономарева Д.Е.,

защитника-адвоката Четверткова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева Д. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего машинистом буровой установки в ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», зарегистрированного и проживающего в <адрес>39, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, в отношении которого 17.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Пономарев Д.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 03:00 ч до 09:00 ч 09 марта 2020 года Пономарев Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа подошел к автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак К <...> ХО, 196, стоимостью 800000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному у <адрес> в <адрес> административно-территориальной единицы Ленинский район г. Нижнего Тагила Свердловской области, и открыл его дверь при помощи ключа, который он без ведома Потерпевший №1 взял в <адрес> в <адрес>.

Затем Пономарев Д.Е., сев на водительское сиденье, ключом в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, совершил поездку от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, где съехал с дороги в сугроб снега, откуда на указанном автомобиле самостоятельно выехать не смог. Таким образом, ФИО6 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак К <...> ХО / 196, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Пономарев Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что в ночь с 08 на 09 марта 2020 года совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртное в <адрес>. В ночное время 09.03.2020 на автомобиле принадлежащем Потерпевший №1, он решил совершить поездку за спиртным. С этой целью он взял ключи и, запустив двигатель автомашины Тойота Тундра, передвигался по <адрес> в <адрес>. При этом Потерпевший №1 спал, пользоваться машиной ему разрешения не давал. На его поступок повлияло, в частности, его состояние опьянения. Трезвым он бы данное преступление не совершил.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания Пономарева Д.Е., данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим.

Согласно данным показаниям Пономарев Д.Е. пояснял, что 09.03.2020 он управлял автомашиной Тойота Тундра с разрешения и по просьбе потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 180-183, 151-154).

В судебном заседании подсудимый Пономарев Д.Е. данные показания не подтвердил. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, и показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый пояснил, что в настоящее время осознал содеянное и раскаивается в совершении деяния.

Суд приходит к выводу о том, что вина Пономарева Д.Е. в совершении преступления нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Тойота Тундра. В ночь с 08 на 09 марта 2020 года у него дома по <адрес>, в <адрес> он совместно с родственником Пономаревым Д.Е. распивал спиртное. Автомобиль при этом находился у дома. После распития оба легли спать, то есть Пономарев Д.Е. остался у него в гостях. Проснувшись, он обнаружил, что Пономарева Д.Е. дома нет, а также принадлежащий ему автомобиль припаркован в другом месте. При попытке запустить двигатель он обнаружил, что машина неисправна.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Пономаревым Д.Е. (л.д. 151-154).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. Около 04 ч 09.03.2020 он проснулся от сильного шума автомобильного двигателя. Посмотрев в окно, а затем – выйдя на веранду, он увидел, что какая-то автомашина застряла в сугробе и забуксовала. Утром он вышел на улицу и обнаружил, что на дороге находится автомобиль Тойота Тундра, принадлежащий соседу Потерпевший №1 Данный автомобиль перекрыл движение по улице. Позже Потерпевший №1 пояснил ему, что за рулем автомобиля был не он, а Пономарев Д. без разрешения Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, она проживает в <адрес> в <адрес>. В ночное время 09.03.2020 она и супруг Свидетель №1 проснулись от сильного шума двигателя автомобиля. Муж выглянул в окно, затем вышел на веранду и пояснил, что в сугробе на дороге застряла машина. Утром со слов мужа ей стало известно, что в сугробе застрял автомобиль <...>, принадлежащий соседу Потерпевший №1 Позже она видела, как трактор буксирует эту машину к дому Потерпевший №1 При этом на водительском сиденье сидел Пономарев Д.Е.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что со слов Потерпевший №1 и Пономарева Д.Е. каждой из них известно о том, что 09.03.2020 Пономарев Д.Е. без разрешения Потерпевший №1 управлял принадлежащим последнему автомобилем Тойота Тундра.

Свидетель Свидетель №2 судебном заседании показал, что со слов знакомых ему известно, что 09.03.2020 Пономарев Д.Е. управлял автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без разрешения последнего.

Свидетель Кинёв С.В. судебном заседании дал показания, согласно которым со слов знакомых ему известно, что 09.03.2020 Пономарев Д.Е. управлял принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <...>, без разрешения последнего.

Указанные обстоятельства следуют и из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 164-166).

Кроме того, вина Пономарева Д.Е. в совершении им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 01.04.2020, он просит привлечь к уголовной ответственности Пономарева Д.Е., который 09.03.2020 в ночное время неправомерно завладел его автомобилем Тойота Тундра, госномер К <...> ХО / 196, стоящим у <адрес> в <адрес>.

Имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020 зафиксировано отсутствие на месте происшествия следов транспортных средств, борьбы, вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2020 следует, что при осмотре автомобиля <...>, государственный регистрационный знак К <...> ХО / 196, установлено, что у данного автомобиля отсутствует двигатель.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, договору купли-продажи, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак К <...> ХО / 196, является Потерпевший №1 (л.д. 34-37, 55);

Протоколом выемки от 05.06.<...> зафиксирована выемка у Потерпевший №1 транспортного средства – автомобиля <...> Тундра, государственный регистрационный знак К <...> ХО / 196; протоколом осмотра зафиксирован его осмотр (л.д. 138-140, 141-147).

Постановлением дознавателя данный автомобиль был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу (л.д. 148, 149, 150).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при производстве следственных действий органом предварительного расследования не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым Пономаревым Д.Е. совершен угон транспортного средства, так как он в отсутствие собственника автомобиля неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

С учетом изложенного действия Пономарева Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Пономарев Д.Е. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести; не судим, к административной ответственности не привлекался, психиатром и наркологом не наблюдается, участковым-уполномоченным полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы работодателем – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, подтверждается материалами уголовного дела. Именно это обстоятельство способствовало, в том числе, явилось побуждающим фактором для совершения Пономаревым Д.Е. преступления. Кроме того, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном акте.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а также имеется отягчающее обстоятельство.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Пономареву Д.Е. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, оставив до вступления приговора в законную силу.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Пономарева Д.Е. материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, а именно: о взыскании затрат на приобретение двигателя внутреннего сгорания – в сумме 460 000 рублей, на приобретение горюче-смазочных материалов – в сумме 18 000 рублей, на оплату услуг по ремонту – в сумме 50 000 рублей; о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 6800 рублей и расходов на оплату услуг по производству оценочной экспертизы в сумме 5500 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований потерпевшим представлены экспертное заключение № от 27.04.2020, заказ-наряды, квитанции, чеки, договор купли-продажи.

Подсудимый Пономарев Д.Е. исковые требования потерпевшего не признал, требования о возмещении затрат на оплату услуг адвоката признал в полном объеме.

Требования об оплате услуг представителя потерпевшего суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Однако вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего в остальной части суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты взыскиваемой суммы, что потребует отложения судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Пономарева Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с 04621494140) р/с 40№, БИК 046577001 Уральское ГУ Банка России, ИНН 6668011146, КПП 662301001, ОКТМО 65751000, код дохода 11№.

Меру пресечения в отношении Пономарева Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пономарева Д. Е. в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, а именно: о взыскании затрат на приобретение двигателя внутреннего сгорания, горюче-смазочных материалов, затрат на оплату услуг по ремонту, о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и расходов на оплату услуг по производству оценочной экспертизы, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «Тойота Тундра», хранящийся у потерпевшего, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.