Решение по делу № 2-1409/2018 от 12.09.2018

Дело №2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества № ****** «Восход» к Сениной З.В., Карузиной Н.И., Василевской Л.М., Соколовой Н.А. о признании общего собрания членов садоводства несостоявшимся, решения, принятые на нем недействительными, о признании незаконными действия по проверке финансово-хозяйственной деятельности садоводства и оформлении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 21 июля 2018 года, признании незаконным требование ревизионной комиссии о предоставлении правоустанавливающих документов и всей финансово-хозяйственной документации для проведения ревизионной проверки,

у с т а н о в и л:

Садоводческое товарищество (далее СТ) № ****** «Восход», от имени которого действует председатель правления Большаков В. Ю., обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сениной З.В., Карузиной Н.И., Василевской Л.М., Соколовой Н.А. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, истец просил:

признать общее собрание членов садоводства Садоводческого товарищества № ****** «Восход» от 07 июля 2018 года несостоявшимся, а решения, принятые на нем недействительными;

признать незаконными действия Сениной З.В., Карузиной Н.И., Василевской Л.М., Соколовой Н.А. по проверке финансово-хозяйственной деятельности СТ № ****** «Восход» и оформлении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 21 июля 2018 года;    

признать незаконным требование ревизионной комиссии в лице Сениной З.В., Карузиной Н.И., Василевской Л.М., Соколовой Н.А. о предоставлении СТ № ****** «Восход» правоустанавливающих документов и всей финансово-хозяйственной документации для проведения ревизионной проверки.

Истец в обоснование требований указал, что на 07 июля 2018 года в садоводческом товариществе № ****** «Восход» было назначено проведение общего собрания членов садоводства с повесткой дня: выбор ревизионной комиссии, определение основных положений Устава, разное.

В соответствии с п. 31 Устава СТ № ****** «Восход»: «к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится: установление количественного состава ревизионной комиссии товарищества, избрание председателя, заместителя председателя и остальных членов ревизионной комиссии товарищества». Компетенция общего собрания членов садоводства в части избрания членов ревизионной комиссии также определена ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пункт 32 Устава СТ № ****** «Восход» устанавливает: «Общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствует более половины от общего числа членов товарищества. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины от общего числа членов товарищества, присутствующих на собрании». О правомочности общего собрания членов садоводческого товарищества также определено в ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

07 июля 2018 года на общем собрании была обеспечена явка 55 членов садоводства из 327 членов садоводства. Кворум - это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум имеется, в случае пришедших членов СТ на собрание более 50% от общего числа имеющихся в товарищества.

Кворума не имеется, в случае пришедших на собрании членов СТ 50% или менее от общего числа имеющихся в товариществе.

На собрание 07 июля 2018 года кворум отсутствовал, поскольку пришедших членов СТ на собрание было 17%. Соответственно прав принимать какие-либо решения у собравшихся членов не имелось.

Ввиду отсутствия кворума, выборы ревизионной комиссии из предложенных кандидатур: Карузина Н.И. (участок № ******), Соколова Н.А (участок № ******), Сенин З.В. (участок № ******), Василевская Л.М. (участок № ******) не состоялись.

Для ознакомления и размещения на информационной доске информации для всех членов СТ № ****** «Восход» о том, что кворума на собрании 07 июля 2018 года не имелось и решения по вопросам, включенным в повестку дня не приняты, протокол общего собрания был изготовлен и размещен.

В материалах дела имеется иной протокол № ****** от 07 июля 2018 года, согласно которому кворум на собрании 07 июля 2018 года имелся. Данный протокол был напечатан, но не размещен на информационной доске.

Наличие двух протоколов приводит к правовой неопределенности о законности и действительности принятых решений на вышеуказанном собрании.

Так как кворум на собрании СТ № ****** «Восход» отсутствовал, то общее собрание членов садоводства не состоялось, также и не состоялись выборы ревизионной комиссии.

После проведенного собрания, на котором не было кворума, ответчики, как члены СТ № ****** «Восход», обратились в садоводство об ознакомлении с документами садоводства. СТ № ****** «Восход» ознакомило их с имеющимися документами финансово-хозяйственной деятельности за период с июня 2017 года по 20 июля 2018 года.

Оказалось, что вышеуказанные лица, именуя себя ревизионной комиссией, по имеющимся и предоставленным для ознакомления документам, как членам СТ № ****** «Восход», провели проверку финансово-хозяйственной деятельности садоводства, по результатам которой составили акт от 21 июля 2018 года. Акт вручен председателю СТ № ****** «Восход» Большакову В. Ю. 28.07.2018г. Согласно акта, председателю в 10-ти дневный срок предложено устранить выявленные ими нарушения и предоставить документы ревизионной комиссии, а также вывесить на информационной доске данный акт и результаты проверки ревизионной комиссии довести на внеочередном собрании членов садоводства.

Чтобы не вводить в заблуждение садоводов относительно неправомерных действий ответчиков, на информационной доске размещена информация о том, что ревизионная комиссия не утверждалась, и данные лица не имеют права проводить проверку, как ревизионная комиссия.

Однако, несмотря на отсутствие полномочий у ответчиков, ими на информационной доске для всеобщего обозрения был размещен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией от 21 июля 2018 года.

09 сентября 2018 года ответчиками вновь на информационной доске размещено требование ревизионной комиссии о предоставлении им правоустанавливающих документов и всей финансово-хозяйственной документации для проведения ревизионной комиссии.

Истец полагает, что действия ответчиков, именуемых себя ревизионной комиссией (после несостоявшегося общего собрания 07 июля 2018 года из-за отсутствия кворума) по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности, оформлении акта, размещению его на информационной доске, а также требований о предоставлении документов являются незаконными, поскольку у них отсутствуют полномочия на принятие подобных решений и действий (л.д. 9-11, 112-113).

Протокольным определением суда от 16 октября 2018 года удовлетворено ходатайство Дубровиной О. В., избранной на общем собрании членов СТ № ****** «Восход» 25.08.2018 председателем правления СТ № ****** «Восход» и она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 59-64, 95).

    Представитель истца СТ № ****** «Восход» Ремизова Е. А., действующая на основании доверенности от 10.07.2018 (л.д. 72), в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Карузина Н. И., представитель ответчиков Сениной З. В., Карузиной Н. И. – Балаболкина Е. В., действующая на основании доверенности от 10.10.2018 (л.д. 76), в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что они не обоснованны, поскольку общее собрание членов СТ № ****** «Восход» 07 июля 2018 года было проведено в соответствии с требования Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», кворум на данном собрании имелся.

    Третье лицо Дубровина О. В. в судебном заседании с требованиям истца не согласилась, полагала, что они не обоснованны. Общее собрание членов СТ № ****** «Восход» 07 июля 2018 года было проведено в соответствии с требования Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», кворум на собрании имелся. Представленные истцом листы о явке членов садоводства на данное собрание, не соответствуют действительности.

    Ответчики Сенина З. В., Василевская Л. М. и Соколова Н. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков Сениной З. В., Карузиной Н. И. – Балаболкина Е. В. после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Ремизову Е. А., ответчика Карузину Н. И., представителя ответчиков Сениной З. В., Карузиной Н. И. – Балаболкину Е. В., третье лицо Дубровину О. В., допросив свидетелей З.Т. и Н.В., приходит к следующему.

Установлено, что 07 июля 2018 года в садоводческом товариществе № ****** «Восход» было назначено проведение общего собрания членов садоводства.

После проведения данного собрания оформлен протокол № ****** от 07 июля 2018 года, в протоколе содержаться сведения о том, что повестка дня включала в себя: выбор ревизионной комиссии; определение основных положений Устава на 01 января 2019 года и разное. Также в протоколе указано, что принято решение сформировать ревизионную комиссию на 2019-2020 год в количестве 4 человека: Карузина Н. И., Соколова Н. А., Василевская Л. М., Сенина З. В., начать сбор целевых взносов на замену трансформатора в размере 2 500 руб. 00 коп. с собственника каждого участка, независимо от объема потребления электроэнергии или не использования электрических сетей. Срок до 07 августа 2018 года. Голосование не проводилось, так как принятые решения не относятся к компетенции общего собрания. Обсуждение основных положений Устава на 01 января 2019 года перенесли на следующее собрание. В протоколе указано, что кворум на собрании отсутствовал (л.д.34-36).

Из явочных листов, приложенных к протоколу собрания от 07 июля 2018 года усматривается, что на собрании присутствовало 55 члена садоводства (л.д. 37-39).

Из материалов дела усматривается, что также 07 июля 2018 года был оформлен второй протокол № ******, в протоколе содержаться сведения о том. что повестка дня включала в себя: сбор целевых взносов на замену трансформатора; выбор ревизионной комиссии; определение основных положений Устава на 01 января 2019 года и разное. Приняты решения: установить сумму целевых взносов на замену трансформатора в размере 2 500 руб. 00 коп. с собственника каждого участка, независимо от объема потребления электроэнергии или не использования электрических сетей. Срок до 07 августа 2018 года. Указанное решение принято большинством голосов. Также принято решение сформировать ревизионную комиссию на 2019-2020 год в количестве 4 человека: Карузина Н. И., Соколова Н. А., Василевская Л. М., Сенина З. В. Указанное решение принято большинством голосов. Обсуждение основных положений Устава на 01 января 2019 года перенесли на следующее собрание. В протоколе указано, что кворум на собрании имелся (л.д. 78-80).

Установлено, что 21 июля 2018 года ревизионной комиссией в составе председателя Сениной З. В., членов комиссии Василевской Л. М., Карузиной Н. И. составлен акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ст. № ****** «Восход» (л.д. 91-93).

Представитель истца Ремизова Е. А. в судебном заседании пояснила, что для сведений членов СТ № ****** «Восход» на информационной доске садоводства был вывешен первый протокол общего собрания, в котором указано, что кворум на собрании отсутствовал.

Из реестра, представленного истцом в судебное заседание, усматривается, что в СТ №: «Восход» имеется № ****** участков и № ****** членов садоводства.

Третье лицо Дубровина О. В., которая на общем собрании 08 сентября 2018 года выбрана председателем правления СТ № ****** «Восход», в судебном заседании пояснила, что согласно спискам ликвидатора СТ № ****** «Восход» Мининой на сентябрь 2017 года в садоводстве было 213 членов садоводства и по её сведениям до 07 июля 2018 года никого в члены СТ № ****** «Восход» не принимали.

Свидетели З.Т. и Н.В. в судебном заседании пояснили, что явочные листы на общем собрании 07 июля 2018 года не оформлялись, свидетели присутствовали на данном собрании, но их подпись в явочных листах отсутствует. Свидетель З.Т. также пояснила, что она является старшей по 12 дорожке СТ № ****** «Восход», на собрании присутствовали большинство садоводов с 12 дорожки, но их фамилии в явочных листах отсутствуют.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2 Закона № 66-ФЗ).
    В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 31 Устава СТ № ****** «Восход»: «к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится: установление количественного состава ревизионной комиссии товарищества, избрание председателя, заместителя председателя и остальных членов ревизионной комиссии товарищества».

Пункт 32 Устава СТ № ****** «Восход» устанавливает: «Общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствует более половины от общего числа членов товарищества. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины от общего числа членов товарищества, присутствующих на собрании».

Требования, которым должен соответствовать протокол общего собрания членов СНТ предусмотрены положениями статьи 27 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с данной нормой протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
    Судом установлено, что оба протокола общего собрания членов СТ № ****** «Восход» от 07 июля 2018 года не соответствует положениям статьи 27 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: ни председатель, ни секретарь собрания не указаны, отсутствуют сведения об их избрании, не указано количество участвовавших в собрании членов СНТ. Сведения о конкретных лицах, принимавших участие в собрании, оформленном протоколом № ******, также отсутствуют, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, где указано, что кворум имеется, не представлен. Суд приходит к выводу, что не соответствующий установленным требованиям протокол к числу достоверных доказательств не может быть отнесен. Необходимость оформления проведения собрания отдельным протоколом с той же нумерацией, никак не обосновано.

Суд также приходит к выводу, что поскольку на собрании 07 июля 2018 года присутствовало 55 членов садоводства, то есть менее 50%, кворум отсутствовал, то есть собрание не было правомочным и считается несостоявшимся.
    Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кворум на общем собрании членов СТ № ****** «Восход» 07 июля 2018 года имелся, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку общее собрание членов СТ № ****** «Восход», проведенное 07 июля 2018 года, не являлось правомочным, отсутствие требуемого законом кворума влечет недействительность принятых на нем решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания общего собрания членов садоводства Садоводческого товарищества № ****** «Восход» от 07 июля 2018 года несостоявшимся, а решения, принятые на нем недействительными, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку до признания решений, принятых на общем собрании членов СТ № ****** «Восход» недействительными, действия ответчиков Карузиной Н. И., Сениной З. В., Василевской Л. М. и Соколовой Н. А., как членов избранной ревизионной комиссии, не противоречили нормам действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СТ № ****** «Восход».

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования СТ № ****** «Восход» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требований Садоводческого товарищества № ****** «Восход» к Сениной З.В., Карузиной Н.И., Василевской Л.М., Соколовой Н.А. удовлетворить частично.

Признать общее собрание членов садоводства Садоводческого товарищества № ****** «Восход» от 07 июля 2018 года несостоявшимся, а решения, принятые на нем недействительными.

В удовлетворении остальных требований Садоводческого товарищества № ****** «Восход» к Сениной З.В., Карузиной Н.И., Василевской Л.М., Соколовой Н.А., отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 17 декабря 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.