Решение по делу № 33-14476/2016 от 13.10.2016

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-14476/2014 А-090г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      26 октября 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Баимовой И.А., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермолаева А.В. сумму возмещения вреда здоровью в размере 32.000 руб., утраченный заработок в размере 1.153 руб. 90 коп., неустойку в размере 17.793 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., штраф в размере 30.473 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаеву А.В., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.028 руб. 43 коп.».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2014 года в 02 часа 15 минут в районе дома №2А по ул. Енисейская в г. Красноярск, а именно, вследствие того, что водитель Эрман А.В., управляя автомобилем «Шкода Октавиа» г/н <данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде мачты уличного освещения и дерево, он, следуя в этом автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Эрмана А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку в результате ДТП ему причинен вред здоровью и физические и нравственные страдания, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, размер которого определил в 48 000 рублей с учетом характера и степени повреждений и нормативов, установленных Правилами расчета сумм страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г № 1164. Кроме того, в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> года он проходил лечение вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, и в этот период не работал, просил взыскать утраченный за этот период заработок в размере 28 936 руб., а также просил взыскать неустойку 17 793,60 руб в связи с отказом страховой компании удовлетворить его требование в установленный срок, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит это решение в части взыскания в пользу Ермолаева А.В. страхового возмещения, рассчитанного в размере 32 000 рублей исходя из Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, отменить, так как данные Правила на момент ДТП не вступили в законную силу и не подлежали применению при разрешении данного спора. В связи с этим просит произвести перерасчет подлежащих взысканию неустойки и штрафа, подлежащих снижению до 14 473,75 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Ермолаева А.В. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении (ст. 327-1 ГПК РФ) выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г.., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие наезда водителя Эрмана А.В., управляющего автомобилем «Шкода Октавиа» г/н <данные изъяты>, на препятствие в виде мачты уличного освещения и дерево, пассажиру данного автомобиля Ермолаеву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Шкода Октавиа» г/н <данные изъяты> Эрманом А.В. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.12.2014 года Эрман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Ермолаева А.В. страховое возмещение в размере 32 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера полученных им повреждений и Правил расчета сумм страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г № 1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу только с 01.04.2015года.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Федерального закона "Об ОСАГО", что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона.

Таким образом, на момент ДТП, которое произошло 19 февраля 204 года, эти нормы закона не вступили в законную силу, в связи с чем не подлежали применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в предыдущей редакции, действовавшей на момент ДТП предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Ермолаева А.В. на момент наступления страхового случая подлежал определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ермолаева А.В. страхового возмещения в размере 32 000 рублей, рассчитанного с применением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, не вступивших в силу на момент ДТП, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Разрешая спор в части взыскания утраченного Ермолаевым А.В. среднего заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку в результате ДТП Ермолаев А.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с <дата>. по <дата>. (30 дней), и в этот период был временно нетрудоспособным, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет утраченного им в связи с временной нетрудоспособностью заработка, размер которого с учетом предоставленных истцом справок о его заработной плате составил 30 234,70 рублей, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Эрмана А.В., перечислило Ермолаеву А.В. в счет возмещения суммы утраченного заработка только 29 080,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2016 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 1 153,90 рублей (30 234,70 рублей - 29 080,80 рублей).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. на момент дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона, размер которой на момент ДТП составлял 160 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец впервые обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 24 февраля 2015 года, в ответ на это заявление СПАО «Ингосстрах» предложило предоставить заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, копии листка нетрудоспособности, справки 2 НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших дате ДТП.

28 апреля 2015 года сопроводительным письмом в адрес ответчика предоставлены заключение КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.03.2014 года №2910, а также справка 2 НДФЛ однако после получения всех необходимых документов СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату, в связи с чем 15 декабря 2015 года,Ермолаев А.В. обратился с претензией, которая получена страховой компанией 17 декабря 2015 года, в ответ на которую 21 декабря 2015 года страховая компания вновь необоснованно предложила Ермолаеву А.В. предоставить документы о степени утраты трудоспособности, в то время как он просил взыскать утраченный заработок только за период временной нетрудоспособности, в подтверждение наступления которой все необходимые документы им предоставлены.

Из дела видно, что после того, как Ермолаев А.В. 4 марта 2016 года был вынужден обратиться в суд с данным иском, страховая компания только 8 июля 2016 года выплатила ему часть страхового возмещения в размере 29 080,80 рублей

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Ермолаева А.В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (утраченного заработка), размер которой с учетом периода просрочки в выплате утраченного заработка (337 дней), лимита страхового возмещения в 160 000 рублей, ставки рефинансирования в 8.25% и размера нестойки из расчета 1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки верно определил в 59 312 рублей (160 000 х 8,25% х 1/75 х 337 дней).

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании этой неустойки только в сумме 17 793, 60 рублей, суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в заявленном размере 17 793,60 рублей, не усмотрев оснований для ее дальнейшего снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доводы ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, так как взысканная неустойка в 17 793,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившихся в недоплате 1 153,90 рублей.

С учетом этого и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, в связи с чем решение в этой части также следует изменить.

В этой связи изменится и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований (взыскании утраченного заработка в 1 153,90 рублей, денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей, неустойки в 5 000 рублей) составит 8 076,95 рублей ((1 153,90 руб + 10 000 руб + 5 000 руб = 16 153,90) х 50%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом заявлены как имущественные требования, так и требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению исходя их принципа разумности в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей (400 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в 6 153,90 рублей и 300 рублей исходя из требования неимущественного характера.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В то же время доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» об отмене решения в полном объеме не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт недоплаты страхового возмещения в виде утраченного за период временной нетрудоспособности заработка нашел подтверждение, в связи с чем в целях защиты прав потребителя обоснованно взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, а равно и неустойка, моральный вред и штраф.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года в части взыскания со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермолаева А.В. суммы возмещения вреда здоровью в размере 32.000 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, определив ко взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермолаева А.В. неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 076,95 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: