Решение по делу № 8Г-17306/2021 [88-17311/2021] от 21.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

              ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-17311/2021

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            16 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-2613/2018 по иску Степанова Сергея Николаевича, Степановой Елены Вячеславовны к ООО «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения,

    по кассационной жалобе Степанова Сергея Николаевича и Степановой Е.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 мая 2021 г.,

у с т а н о в и л:

    определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля             2021 г. требования ООО «НИЛСЭ» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворены.

    Судом постановлено:

    Взыскать со Степанова С.Н. в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 620 руб.

    Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 мая 2021 г определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Степанова С.Н. и Степановой Е.В. по доверенности Уварова М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано за пределами установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Ссылается на то, что определение суда в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не мотивировано, что судом сделан ошибочной вывод о том, что ранее в 2018 г. ООО «НИЛСЭ» уже обращалось за взысканием вышеуказанных судебных расходов, однако материалы дела содержат только ходатайство ООО «НИЛСЭ» о выдаче исполнительного листа по определению суда на взыскание расходов на экспертизу. Кроме того, ссылается на то, что по искам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике, судебные расходы возлагаются на ответчика, что суд первой инстанции полностью взыскал расходы на оплату судебной экспертизы с истца, игнорируя положения абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и то, что Степанов С.Н. и Степанова Е.В. уточнили свои исковые требования, из которых и следует исходить при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела существенные нарушения гражданско-процессуального законодательства допущены были.

В соответствии с часть. 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 (ст.ст.228-230) ГПК РФ.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В нарушение положений об обязательности ведения протокола при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций суд апелляционной инстанции в лице судьи Саратовского областного суда 4 мая 2021 г. рассмотрел частную жалобу Степанова С.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 г. без ведения протокола.

В соответствии с частью 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке является отсутствие в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции должным образом не обсудил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обсудил вопрос о вызове лиц, участвующих в деле, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил Степанову С.Н. по претензии 23725 руб., считая указанную сумму полным возмещением причиненного вреда при заливе всей квартиры, тогда как, полная стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением эксперта (л.д.112) составляет 32391 руб. В возражениях на иск (л.д.232,233) ответчик признавал, что квартира принадлежит на праве собственности (по 1\2 за каждым) Степановой Е.В. и Степанову С.Н., что сумма на восстановление квартиры как единого объекта выплачена не полностью, что при предъявлении претензии Степановой Е.В в сумме 16195,5 руб. ответчик незамедлительно выплатит ей указанную сумму за залив квартиры, что указанная сумма не взыскана судом ввиду оставления иска Степановой Е.В. без рассмотрения, поскольку ее представитель не имел от нее полномочий на предъявление иска от ее имени.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 мая 2021 г. отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья: