Решение от 21.10.2022 по делу № 2-4164/2022 от 05.07.2022

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6 ФИО9 оглы о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Изначально публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО7 заключен кредитный договор № ******.1-811М10, согласно которому ИП ФИО7 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,90% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены:

- договор поручительства с ИП ФИО8 № ******.1-813М10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- договор залога имущества с ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство FORD ФОРД FOCUS, 2006 года выпуска, номер двигателя: № ******, номер кузова: № ******, цвет: серебристый, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: № ******, регистрационный номер: № ******, идентификационный номер (VIN): № ******.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. выполнил, вместе тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

На основании изложенного, ПАО «СКБ-банк» просило взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО7, ИП ФИО8 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 009 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9460 руб. 10 коп.; с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО7: автомобиль FORD ФОРД FOCUS, 2006 года выпуска, номер двигателя: № ******, номер кузова: № ******, цвет: серебристый, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: № ******, регистрационный номер № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, установив его начальную продажную стоимость в размере 125 300 руб.

В связи с отчуждением ФИО7 заложенного имущества, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 71-72).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 626 009 руб. 52 коп. В равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 460 руб. 10 коп., то есть по 4 730 руб. 05 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство «FORD FOCUS», 2006 года выпуска, номер двигателя № ******, номер кузова № ******, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 16 № ******, регистрационный номер № ******, VIN № ******, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 125 300 рублей. Способ реализации заложенного имущества определен с публичных торгов. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 80-84).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на общество с ограниченной ответственностью «Югория» в пределах взысканных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ сумм (л.д. 179-182).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Югория» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, которое мотивировано тем, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Однако, залог прекращен в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ до обращения встречного ответчика в суд не позднее одной из следующих дат возмездного приобретения транспортного средства: в июле 2017 года - ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком ФИО2, которые не знали и не должны были знать о существовании залога ранее 09:51:14 (по мск) ДД.ММ.ГГГГ - времени и даты размещения уведомления о возникновении залога № ****** в реестре Федеральной Нотариальной палаты (далее - ФНП), что подтверждается: соответствующим уведомлением, размещенным на сайте ФНП; копией паспорта транспортного средства серия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя недобросовестно, встречный ответчик - профессиональный залогодержатель, который на момент привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве первоначального соответчика знал или должен был знать о прекращении залога и в установленный законом срок (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) не совершил всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложение имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое и имущество является предметом залога. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Встречный истец полагает, что может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем; оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Югория» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – легковой автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуск, VIN: № ******, отказать; встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Югория» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем легкового автомобиля FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: № ******, прекращении залога в отношении указанного автомобиля удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 ФИО9 оглы, как собственника автомобиля «ФОРД ФОКУС», 2006 года выпуска, VIN: № ******.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на встречное исковое заявление суду не направил.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений суду не направили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика ФИО12 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО7 заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29,9% годовых (п. 13.1, 13.2, 13.3 кредитного договора) (л.д. 21-23).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 13.3 кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Ст. ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита (л.д. 24).

Как следует из представленного расчета (л.д. 9-12), с апреля 2014 года ИП ФИО7 регулярно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Последний платеж по договору произвел в августе 2015 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО7 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ******, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору № ******, заключенному с ИП ФИО7, перешло к ООО «Югория», что подтверждается реестром уступаемых прав (требований), являющимся приложением 3 к указанному договору (л.д. 134-135, л.д. 136-138). Кроме того, договором уступки предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам.

Указанный договор уступки требования соответствует положениям закона, не оспорен и не опорочен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, является ООО «Югория».

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт виновного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 009 руб. 52 коп.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО8 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключен договора поручительства с ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.2 договора поручительства) (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя солидарно обоснованы.

При этом суд учитывает, что ФИО7 и ФИО8 прекратили предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д. 162-163). В этой связи задолженность подлежит взысканию как с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО7 заключен договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог банку транспортное средство:

- FORD ФОРД FOCUS, VIN: № ****** (л.д. 27-31).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, то эта норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, было отчуждено ФИО7 в пользу ФИО3 (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ), затем в пользу ФИО4 (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ), затем в пользу ФИО2 (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ). Из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5 следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии автомобиль был отчужден в пользу ФИО6 (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ), что также следует из ответа на судебный запрос.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

При этом необходимо установить факт добросовестности лица при покупке спорного автомобиля.

Так, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также ответу Федеральной нотариальной палаты на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге на автомобиль FORD ФОРД FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: № ******, были внесены в реестр залогодержателем (банком) лишь ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога движимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), то есть более чем через 2 года после отчуждения спорного транспортного средства ФИО7, и, соответственно, после приобретения данного автомобиля ФИО3, затем ФИО4, а затем ФИО2

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таковых не представил и на их наличие не ссылается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога автомобиля с момента его приобретения им.

Поскольку указанный автомобиль приобретен ФИО6 после даты прекращения действия обременения в виде залога, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначальным истцом ПАО «СКБ-Банк» была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 15 460 руб. 10 коп. (л.д. 8), из которых: 9460 руб. 10 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности, 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░7, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 (░░░░░░░: № ******), ░░░8 (░░░░░░░: № ******) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░: № ******) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 626 009 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9460 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░6 ░░░9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: № ******) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ FORD ░░░░ FOCUS, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ******.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ FORD ░░░░ FOCUS, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ******, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░