Решение по делу № 33-25575/2024 от 08.07.2024

Судья Селезнева С.А                                                          Дело № 33-25575/2024

                                                                        УИД: 50RS0033-01-2024-000081-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» обратилось в суд с иском к Живодровой Г.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: представить расчет задолженности и документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Однако судьей не учтено, что вопрос о том кому принадлежит жилое помещение, в отношении которого имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к рассмотрению.

Также судьей не принято во внимание, что истец направил уточненное заявление с учетом определения об оставлении искового заявления без движения, представив его в установленный судьей срок. Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, от чего судья первой инстанции уклонился.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит возврату, является ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                                       Н.А. Рубцова