Решение по делу № 33-4815/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-4815/2024 ( № 8-2360/2024)

27RS0003-01-2024-003621-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             16 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при помощнике судьи Пискун Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Суховеева И.М, к главному инженеру ООО УК «Жилмассив» Лебедеву Д.А,, специалистам ООО УК «Жилмассив» Соболевой С.Н., Сергань Н.Ф., собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Большой Аэродром в г. Хабаровске Брагинскому Р.И., Никоновой О.А,, Смирновой Е.А. о признании актов незаконными и привлечении к административной ответственности

по частной жалобе Суховеева Израиля Михайловича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2023 года,

установил:

Суховеев И.М. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать подписанные ответчиками акты приёмки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> незаконными, привлечь главного инженера ООО УК «Жилмассив» Лебедева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, специалистов ООО УК «Жилмассив» Соболеву С.Н., Сергань А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома Брагинского Р.И., Никонову О.А., Смирнову Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2024 года в принятии искового заявления Суховеева И.М. отказано.

В частной жалобе Суховеев И.М. просит об отмене вынесенного определения, считает, что выводы суда не основаны на нормах КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что имеются основания для отмены определений судьи в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в суде, подлежат рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из искового заявления, часть требований Суховеева И.М. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку направлены на привлечение ответчиков к административной ответственности, а часть требований, согласно которым Суховеев И.М. просил признать незаконными акты приемки выполненных работ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку направлены на защиту нарушенных прав и являются самостоятельным способом защиты права.

Однако данное обстоятельство оставлено судей без внимания и правовой оценки при разрешении вопроса о принятии настоящего иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что заявленные требования Суховеева И.М. о признании незаконными актов приемки выполненных работ не подлежат рассмотрению в суде, нельзя признать правомерными. Такой отказ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В указанной части определение подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Доводы жалобы о том, что требования о привлечении ответчиков в административной ответственности также подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же ст. 118 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности определен КоАП РФ, следовательно, судьей правомерно отказано в принятии к производству искового заявления Суховеева И.М. в части требований о привлечении ответчиков к административной ответственности, так как такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2023 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Суховеева И.М, о признании актов приемки выполненных работ незаконными.

Материал в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Суховеева И.М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 

33-4815/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Суховеев Израиль Михайлович
Ответчики
Специалист УО УК Жилмассив техник Соболева С.Н.
Специалист УО УК Жилмассив техник Сергань Н.Ф.
Никонова Олеся Александровна
Смирнова Елена Александровна
Главный инженер УО УК Жилмассив Лебедев Дмитрий Александрович
Брагинский Роман Иосифович
Суд
Хабаровский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
24.06.2024Передача дела судье
16.07.2024Судебное заседание
17.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2024Передано в экспедицию
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее