Дело № 33-4815/2024 ( № 8-2360/2024)
27RS0003-01-2024-003621-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16 июля 2024 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при помощнике судьи Пискун Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Суховеева И.М, к главному инженеру ООО УК «Жилмассив» Лебедеву Д.А,, специалистам ООО УК «Жилмассив» Соболевой С.Н., Сергань Н.Ф., собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Большой Аэродром в г. Хабаровске Брагинскому Р.И., Никоновой О.А,, Смирновой Е.А. о признании актов незаконными и привлечении к административной ответственности
по частной жалобе Суховеева Израиля Михайловича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2023 года,
установил:
Суховеев И.М. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать подписанные ответчиками акты приёмки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> незаконными, привлечь главного инженера ООО УК «Жилмассив» Лебедева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, специалистов ООО УК «Жилмассив» Соболеву С.Н., Сергань А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома Брагинского Р.И., Никонову О.А., Смирнову Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27.1 КоАП РФ.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2024 года в принятии искового заявления Суховеева И.М. отказано.
В частной жалобе Суховеев И.М. просит об отмене вынесенного определения, считает, что выводы суда не основаны на нормах КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что имеются основания для отмены определений судьи в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в суде, подлежат рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Между тем, как следует из искового заявления, часть требований Суховеева И.М. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку направлены на привлечение ответчиков к административной ответственности, а часть требований, согласно которым Суховеев И.М. просил признать незаконными акты приемки выполненных работ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку направлены на защиту нарушенных прав и являются самостоятельным способом защиты права.
Однако данное обстоятельство оставлено судей без внимания и правовой оценки при разрешении вопроса о принятии настоящего иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что заявленные требования Суховеева И.М. о признании незаконными актов приемки выполненных работ не подлежат рассмотрению в суде, нельзя признать правомерными. Такой отказ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В указанной части определение подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Доводы жалобы о том, что требования о привлечении ответчиков в административной ответственности также подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же ст. 118 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности определен КоАП РФ, следовательно, судьей правомерно отказано в принятии к производству искового заявления Суховеева И.М. в части требований о привлечении ответчиков к административной ответственности, так как такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2023 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Суховеева И.М, о признании актов приемки выполненных работ незаконными.
Материал в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Суховеева И.М, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий