Решение по делу № 11-10317/2022 от 21.07.2022

Судья Баранова Ю.Е.

Дело №2-763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-10317/2022

20 сентября 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Винниковой Н.В.,

судей          Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре                   Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года по иску Копылова Е.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Управлению Росреестра по Челябинской области о снятии обременения, возложении обязанности внести изменения в реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Управлению Росреестра по Челябинской области о возложении обязанности снять обременения с квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности внести соответствующую запись в реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 ноября 2010 года между ним и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества № в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22 ноября 2010 года, заключенному между ООО «МаКс» и ОАО АКБ «Связь-Банк». Предметом залога являлась принадлежащая истцу на праве собственности квартира площадью 32,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года ОАО АКБ «Связь-Банк» отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на указанную квартиру. Также решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2014 года кредитный договор № от 22 ноября 2010 года, заключенный между ООО «МаКс» и ОАО АКБ «Связь-Банк», расторгнут, на основании чего полагает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. С 01 мая 2020 года ПАО «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В начале июня 2021 года при обращении в Росреестр с целью регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, истец узнал, что ПАО АКБ «Связь-Банк» не снял ограничения на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости. 28 июня 2021 года истец обратился Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о снятии обременения с квартиры, однако, ответа на указанное заявление истца банком не предоставлено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления Копылова Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк», Управлению Росреестра по Челябинской области о снятии обременения в виде залога, возложении обязанности внести изменения в реестр недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе Копылов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. То есть, если в договоре залога установлено, что он действует до момента исполнения обязательства обеспеченного залогом, то это означает, что залог прекратился по истечении года с момента наступления даты возврата кредита по кредитному договору. Ссылаясь на положение статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что залог прекращается вместе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Считает, что в случае, если основной кредитный договор расторгнут, а банк не предъявляет требований о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество одновременно с иском о расторжении договора, то кредитор утрачивает право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Судебная практика по данному вопросу говорит именно о таком подходе.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу Копылова Е.В. - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что заявителем неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жалоба не содержит доводов свидетельствующих о том, что приятное решение первой инстанции является незаконным и необоснованным, а также не указано какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены судом при вынесении решения. Исковое заявление Копылова Е.В. не содержит в качестве оснований исковых требований нормы статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исковые требования не уточнялись, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы по своей сути являются изменением основания иска, что в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Также ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующая в настоящее время редакция этой статьи введена Федеральным законом №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу, то есть после 01 июля 2014 года, а договор залога с Копыловым Е.В. заключен 22 ноября 2010 года.

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между ООО «МаКс» и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Копыловым Е.В. заключен договор залога (ипотеки) №, по которому Копылов Е.В. предоставил банку залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 25 ноября 2010 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года с должника ООО «МаКс» и поручителей Копыловой Н.Р., Копылова В.П., Малюкова А.Г. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в иске к Копылову Е.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2014 года кредитный договор №№ от 22 ноября 2010 года между ООО «МаКс» и ОАО АКБ «Связь-Банк», договоры поручительства с Копыловой Н.Р., Копыловым В.П., Малюковым А.Г. расторгнуты.

Полагая, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, Копылов Е.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о снятии обременения с принадлежащего ему объекта недвижимости.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения залога, а именно залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из правовых положений статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Установив, что задолженность по кредитному договору в полном размере не погашена, остаток ссудной задолженности составляет 186 847 рублей 86 копеек, остаток просроченных процентов – 2 484 921 рубль 52 копейки, исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов, приняв во внимание, что сведений о расторжении договора залога от 22 ноября 2010 года с Копыловым Е.В. не имеется, а само по себе расторжение кредитного договора не прекращает залог, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия обременения в виде залога и внесения изменений в государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе Копылов Е.В. ссылает на то, что к договору залога, когда залогодателем является третье лицо, применяются правила о поручительстве, а поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Согласно пунктам 1, 3 данного Федерального закона он вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор залога между ОАО АКБ «Связь-банк» и Копыловым Е.В. заключен 20 ноября 2010 года, то на него положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения к залогу, выданному третьим лицом, положений о поручительстве не распространяются.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как истечение срока залога.

Вопреки доводам истца, расторжение кредитного договора само по себе не свидетельствует о том, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, поскольку основная задолженность по кредитному договору не погашена и на остаток ссудной задолженности по кредиту были начислены проценты. Основания прекращения обязательства определены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по смыслу закона, расторжение кредитного договора не освобождает должника от обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи