Решение от 15.12.2021 по делу № 22-3210/2021 от 23.11.2021

судья Абдрашитов Р.Х. дело № 22-3210/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года                             г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Никитина И.И.,

защитника Фадеевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Никитина И.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2021 года

к о т о р ы м:

Никитин Иннокентий Иннокентьевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 04.07.2016 Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.09.2016 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием назначенным приговором Преображенского районного суда г Москвы от 04.07.2016, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.11.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 22.11.2017 заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней;

- 22.05.2018 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.09.2016 (с учётом изменений, внесённых постановлением от 08.11.2017) - 1 месяц ограничения свободы; окончательно назначено к 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16.10.2020 в связи с отбытием наказания;

о с у ж д ё н

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Никитину И.И. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Никитина И.И. под стражей в период с 27.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Никитина И.И. и его защитника Фадеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Никитин И.И. осуждён за:

- покушение на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ – 210740, принадлежащего Потерпевший №1;

- два преступления, связанных с неправомерным завладением без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ – 21043, принадлежащего Потерпевший №3, автомобилем марки ВАЗ – 21053, принадлежащего ФИО7;

- тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, денежных средств в сумме 4293,15 рублей.

Преступления совершены:

-покушение на угон автомобиля ФИО6 (дата);

-угон автомобиля Потерпевший №3 (дата).;

-угон автомобиля Потерпевший №2 и кража его имущества (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Никитин И.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балыбина Я.А. просит приговор оставить без изменения, приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания.

     Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Никитин И.И. виновным себя признал по каждому преступлению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Выводы суда о виновности осуждённого Никитина И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается, не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Из оглашённых показаний Никитина И.И., данных в ходе предварительного следствии и подтверждённых им в суде, следует, что (дата) во дворах в районе остановки общественного транспорта по (адрес) увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2107 тёмного цвета, решил на нём доехать до дома, пассажирская дверь была незаперта, сигнализация не сработала; однако при попытке завести автомобиль путём прямого соединения проводов подошёл ФИО11 и сказал, что это его автомобиль, он пытался убежать, но был задержан;

(дата), проходя мимо дворов по (адрес) у (адрес) увидел автомобиль ВАЗ-2104 тёмного цвета, решил на нём прокатиться, открыл дверь автомобиля, которая была незаперта, сигнализация не сработала, запустил двигатель автомобиля, соединив провода напрямую, вырвав замок зажигания, выехал на проезжую часть, где был задержан сотрудниками ГИБДД;

(дата), проходя мимо (адрес) по ул. (адрес) увидел автомобиль ВАЗ-21053 вишнёвого цвета, который решил угнать, чтобы доехать до дома, так как не имел денег на такси; проник в салон автомобиля, разбив стекло в форточке, завёл двигатель автомобиля, замкнув провода, поехал на автомобиле, но в пути следования, автомобиль сломался. В автомобиле снял нижнюю панель, вытащил автомагнитолу «Пролоджи», клеммы с аккумулятора «Автофан», чтобы продать позже и пошёл домой; по дороге продал похищенную автомагнитолу незнакомому мужчине, аккумуляторную батарею принёс домой. Утром к нему приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра его жилища была изъята похищенная аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 88-91, 105-107, 134-137, 239-240, т. 3 л.д. 56-58).

Показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО9 пояснил, что (дата), проверяя свой автомобиль ВАЗ-2107, увидел, что водительская дверь открыта, на водительском сиденье находится Никитин И., который разобрал пространство под рулём и извлёк провода, он понял, что тот пытается угнать его автомобиль, а Никитин И. понял, что он является владельцем автомобиля, попытался убежать, но он его задержал, вызвал сотрудников полиции.

Показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №6 – сотрудники полиции, об обстоятельствах задержания Никитина И.И. и попытки угона им автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего ФИО11

Потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №3 дали аналогичные показания об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ – 21043 г/н № (дата) от (адрес), сообщив об угоне в полицию, которыми автомобиль был обнаружен на пересечении (адрес) и (адрес), с находившимся в нём осуждённым;

Свидетели Свидетель №4 и ФИО12 – сотрудники полиции, дали аналогичные друг другу показания, о розыске угнанного автомобиля ВАЗ-2107 от (адрес), который ими был обнаружен в (дата) в районе (адрес), управлял которым Никитин И.И.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что свой автомобиль ВАЗ-21053, он передал в пользование Свидетель №2, от которого (дата) узнал, что автомобиль угнан; позже от сотрудников полиции узнал, что автомобиль угнал ФИО1, кроме того он похитил из автомобиля магнитолу «Пролоджи» и аккумуляторную батарею, причинив ущерб на сумму 4203,15 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он пользовался автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащим ФИО7, в салоне имелась автомагнитола «Пролоджи», (дата) ночью автомобиль был угнан от (адрес) по ул. (адрес), был закрыт на ключ, о чём сообщил ФИО7, заявил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного МУ МВД России «Орское», следует, что (дата) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Никитина И. к угону автомобиля ВАЗ-21053, для проверки у него были изъяты туфли, в которых с его слов он находился при совершении угона автомобиля.

Виновность Никитина И.И. также подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия, откуда были совершены угоны автомобилей, где на месте угона автомобиля, принадлежащего ФИО7, был обнаружен и изъят след обуви; а также протоколами осмотра места происшествия – мест обнаружения угнанных автомобилей;

- протоколами осмотров документов на угнанные автомобили; протоколом выемки у Никитина И.И. мужских туфель и заключением эксперта, установившим, что изъятые с места угона автомобиля Потерпевший №2 следы обуви, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у Никитина И.И.;

- протоколом осмотра жилища Никитина И.И., в ходе которого изъята аккумуляторная батарея «Автофан», принадлежащая ФИО7;

- заключеним эксперта о рыночной стоимости автомагнитолы «Пролоджи» DVU-700 4 Х 58 W и аккумуляторной батареи, которые составили 3136,55 рублей и 1039,6 рублей соответственно;

- протоколом явки с повинной Никитина И.И. по угону автомобиля Потерпевший №2,

а также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Квалифицированы действия Никитина И.И. верно:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО9) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (угоны автомобилей Потерпевший №3 и Потерпевший №2) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проверяя доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

При определении вида и меры наказания осуждённому Никитину И.И., как за каждое преступление, так и по их совокупности, судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем преступлениям: признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Судом также приняты во внимание иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

    Назначение Никитину И.И. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, является верным.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о применении при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок лишения свободы без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к Никитину И.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступления средней тяжести, и ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Наказание за покушение на угон автомобиля ФИО9 назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, по совокупности преступлений - по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых преступлений, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ по каждому преступлению суд первой инстанции правомерно не установил.

Для отбывания осуждённому Никитину И.И., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима, что является правильным.

    Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░