Решение по делу № 33-326/2024 (33-15062/2023;) от 04.12.2023

Судья: Королева Е.В.      №33-326/2024

24RS0002-01-2023-001984-52

А- 2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Казакова Е.В., Гребенюк Б.И. к Куронену Э.С., Куронену С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истцов Казакова Е.В., Гребенюка Б.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казакова Е.В., Гребенюк Б.И. к Куронену Э.С., Куронену С.А, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных издержек, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.В., Гребенюк Б.И. обратились в суд с иском, в котором, уточнив требования, просили взыскать солидарно с Куронена С.А., Куронена Э.С. денежные средства в размере 8 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 476 815,07 руб., и далее со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в августе 2019 года Куронен С.А. обратился к ним с просьбой оказать юридическую помощь по признанию в судебном порядке права собственности на самовольные возведенные строения, расположенные на территории <адрес> <адрес>, имеющие адреса: <адрес>, <адрес>, площадью 441,6 кв.м и <адрес> площадью 442,2 кв.м, сообщив, что право собственности на объекты необходимо оформить на имя его сына Куронена Э.С., который лично к ним с просьбой не обращался. По достигнутой договоренности они обратились в суд с иском о признании права собственности на данные самовольные постройки, однако в последующем последовал отказ Куронен Э.С. от исковых требований. В мае 2021 года Куронены вновь лично обратились к ним с просьбой вернуться к вопросу узаконивания самовольный строений. В устной форме между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого, в случае признании права собственности на объекты за Куроненым Э.С., ответчики в счет оплаты за выполненную работу передают в их собственность один из объектов, а именно здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, либо выплачивают денежный эквивалент его рыночной стоимости. В мае 2021 года от имени Куронена Э.С. ими повторно предъявлен иск в суд о признании права собственности на строения. Решением Ачинского городского суда Красноярского края 17.03.2022 требований Куронена Э.С. удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 18.07.2022. Получив судебный акт, они передали его в регистрирующий орган, а, получив выписку о праве собственности, передали ее вместе с решением суда Куронену С.А., при этом каких-либо претензий по выполненной работе от ответчиков не последовало. Однако от передачи в счет оплаты за выполненную работу здания ответчики отказались, продав его по договору купли-продажи от 22.11.2022 третьим лицам. Вырученные от продажи здания денежные средства в размере 8 500 000 руб. также переданы не были. Направленная в адрес ответчиков претензия об оплате оказанных по договору подряда юридических услуг по достигнутой ранее устной договоренности, последними оставлена без ответа.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Казаков Е.В., Гребенюк Б.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на то, что суд, при вынесении решения не учел, что работы были выполнены, заказчиками приняты, однако оплата данных работ не произведена, доказательств обратного ответчиками не представлено. Показания свидетеля, являются недопустимым доказательством, поскольку письменных доказательств передачи денежных средств в сумме 800 000 руб. не представлено, а свидетельскими показаниями данные обстоятельства в силу закона не подтверждаются. Кроме того полагают, суд не учел, что именно ответчики выразили согласие на передачу им в качестве оплаты услуг в собственность здания, что следует из содержания жалобы Куронена Э.С. в Адвокатскую палату Красноярского края.

Ответчики Куронен Э.С., Куронен С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истцов Гребенюка Б.И., Казакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казаков Е.В. и Гребенюк Б.И. представляли интересы Куронена Э.С. при рассмотрении Ачинским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2-13/2022 по иску Куронена Э.С. к ФИО10, ФИО30 о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску ФИО29 к Куронену Э.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО11 к Куронену Э.С. о признании договора не действительным.

Казаков Е.В. был допущен к участию в данном гражданском деле в качестве представителя Куронена Э.С. на основании нотариальных доверенностей от 19.09.2019 и от 25.06.2022, Гребенюк Б.И. представлял интересы Куронена Э.С. в судебном заседании на основании письменного ходатайства, нотариальная доверенность на имя Гребенюка Б.И. была оформлена 25.06.2022.

Решением Ачинского городского суда от 17.03.2022 исковые требования Куронена Э.С. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилые одноэтажные здания, площадью 441,6 кв.м и 442,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> соответственно. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО31 отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.07.2022.

На основании данного судебного акта Куронен Э.С. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на указанные здания. 26.11.2022 Куронен Э.С. по договору купли-продажи продал нежилое здание площадью 441,6 кв.м, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> ФИО12 по цене 8 500 000 руб.

Также судом установлено и подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, что договор оказания услуг в установленной законом письменной форме сторонами не заключался, между тем, учитывая факт выполнения истцами работ (оказания услуг) с ведома и по поручению Куронена Э.С., суд пришел к правильному выводу о фактическом заключении между Казаковым Е.В., Гребенюк Б.И. и Куроненым Э.С. устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам по договору возмездного оказания юридических услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл. 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение положительного результата, ради которого он заключается.

Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл.39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

Отношения, связанные с оказанием исполнителем услуг и их приемкой, совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятым заказчиком услуг.

В обоснование иска Казаков Е.В. и Гребенюк Б.И. ссылались на то, что в мае 2021 года к ним обратился Куронен С.А., который попросил оказать юридические услуги по признанию в судебном порядке права собственности на два самовольно возведенных здания, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> за его сыном Куроненым Э.С. В устной форме было достигнуто соглашение, согласно которому в случае достижения положительного результата о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и регистрации этого права собственности в регистрирующем органе за Куроненым Э.С., в счет оплаты за выполненную работу и достигнутый положительный результат, им будет передан в собственность один из этих объектов, а именно капитальное здание №. Юридические услуги фактически ими были оказаны, Куроненым Э.С. приняты, но не оплачены. При этом здание, которое предполагалось к передаче, Куроненым Э.С. продано по цене 8 500 000 руб. Данная сумма определена ими как сумма вознаграждения по договору, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем исходя из приведенных выше норм права, разъяснений по их применению, условие договора, ставящее размер вознаграждения исполнителя в зависимость от рассмотрения дела в суде, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора, а потому на основании ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).Допустимых доказательств согласования сторонами условий договора о цене услуг в размере, указываемом истцами (8 500 000 руб.), как и доказательства того, что данная цена, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Доказательств достижения сторонами соглашения по иным существенным условиям, материалы дела также не содержат. Напротив, из материалов дела, правовой позиции сторон усматривается, что к такому соглашению стороны не пришли, поскольку вопрос о цене договора, его предмете и объеме оказываемых услуг, сроках оплаты услуг заказчиком, сторонами согласован не был.

При этом, вопреки позиции истцов, в данном случае не применимы положения ст. 431 ГК РФ об установлении условий договора путем сопоставления общей воли сторон и цели договора, поскольку, как уже указывалось, письменной формы договора не существует (что делает невозможным применение абз. 1 данной статьи), а попытка установки общей воли сторон и его целей невозможна в связи с тем, что позиции сторон относительного существенных условий возникших правоотношений слишком сильно разнятся.

При этом судебная коллегия отмечает, что Казаков Е.В. и Гребенюк Б.И. являются квалифицированными юристами, Гребенюк Б.И. имеет статус адвоката, и, поскольку они должны были представлять интересы заказчика в суде, то именно они и должны были представить истцу договор поручения или оказания юридических услуг.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения Куронена Э.С. от обязанности по оплате истцам стоимости фактически оказанных ему услуг.

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не были приняты во внимание, вид (перечень) услуг, то сеть конкретные действия, которые истцы совершили для Куронена Э.С. в рамках рассмотрения Ачинским городским судом Красноярского края гражданского дела №2-13/2022, установлен не был.

Поскольку основанием для взыскания денежных средств с ответчиков является факт оказания истцами юридических услуг по заключенному между сторонами договору, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, однако не были проверены судом первой инстанции, восполняя пробелы разрешения спора, для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истцов, судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела №, отказной материал по уголовному делу № о совершении преступления по признакам, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Гребенюка Б.И., Казакова Е.В., материалы проверки по жалобе Куронена Э.С. на действия адвоката Гребенюка Б.И., которые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств по делу и приобщены к материалам гражданского дела.

Так, из отказного материала, данных Казаковым Е.В. в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки объяснений, следует, что в рамках оказания юридической помощи Куронену Э.С. по оформлению права собственности на два нежилых здания, все необходимые документы, в том числе доверенность на его имя, выданная Куроненым Э.С., были переданы ему Куроненым С.А. Проанализировав представленные документы, он изготовил исковое заявление и направил его в суд, требования Куронена Э.С. были удовлетворены судом, оказанные ими услуги оплачены не были, при этом условия выполнения ими обязательств, размер вознаграждения нигде закреплены и документально оформлены не были.

Куронен С.А., будучи допрошенным 01.03.2023, 17.04.2023 в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ указанные обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснил, что им также была передана доверенность Гребенюку Б.И. от имени Куронена Э.С., на основании данных доверенностей Казаков Е.В. и Гребенюк Б.И. представляли интересы Куронена Э.С. в Ачинском городском суде Красноярского края по спору о признании за последним права собственности на самовольные строения. В счет вознаграждения в присутствии свидетеля ФИО14 он передал им 800 000 руб., однако свои обязательства в соответствии с достигнутой устной договоренностью в полном объеме они не выполнили.

Допрошенный в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки Гребенюк Б.И. пояснял, что в 2019 году к нему и Казакову Е.В. обратился Куронен С.А. для оказания ему юридической помощи и представительства в суде. В 2022 году на его имя и на имя Казакова Е.В. Куроненым Э.С. были выданы доверенности на представление его интересов в суде по делу о признании права собственности на самовольную постройку. Все переговоры, в том числе по вопросу оплаты, и передача документов происходили через Куронена С.А.

Однако, давая объяснения на имя вице-президента АП Красноярского края в рамках проводимой по жалобе Куронена Э.С. проверки, 21.03.2023 Гребенюк Б.И. указывал на то, что со слов Казакова Е.В. ему известно, что в августе 2019 года, а затем в мае 2021 года к нему (Казакову Е.В.) обращался Куронен С.А. по вопросу оформления объектов недвижимости за Куроненым Э.С. На каких условиях они вдвоем договорились работать, ему не известно. Казаков Е.В. обращался к нему (Гребенюку Б.И.) с просьбой безвозмездно помочь ему обосновать в суде позицию возможности узоконивания двух самовольных строений. Никаких договоров с ним о деле, размере оплаты Куронен С.А. не вел. Куронена Э.С. лично он не знает, с ним не знаком, к нему он никогда не приходил, ни о чем не просил, никаких разговоров с ним лично в отношении оформления собственности на самовольные строения он не вел.

Из объяснений Куронена Э.С., данных им 01.03.2023 в рамках ст. 144 УПК РФ, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции следует, что возникла необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на два нежилых строения, поиском юристов занимался его отец Куронен С.А., который впоследствии ему сообщил, что нанял Казакова Е.В., на каких условиях они договаривались, ему не известно, он этим не интересовался. По его просьбе Куронен С.А. весь необходимый пакет документов, касающихся нежилых зданий, передал Казакову Е.В., также им были выданы доверенности. Ни с Казаковым Е.В., ни с Гребенюком Б.И. он вопросы оплаты не оговаривал, полагал, что представление интересов в суде это механическая работы, поскольку документы все имелись. Весной 2022 года отец сообщил ему, что назначен суд, и он оплатил 800 000 руб., на что он ответил, что выполненная работа этих денег не стоит. К нему (Куронену Э.С.) по вопросу оплаты услуг Казаков Е.В. и Гребенюк Б.И. не обращались.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Куронена Э.С. к ФИО10, ФИО32 о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску ФИО33 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ФИО11 о признании договора недействительным, пояснений, данных Гребенюком Б.И. и Казаковым Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Казаков Е.В. в интересах Куронена Э.С. подготовил и подал исковое заявление в суд, принимал участие в подготовке по делу <дата>, в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 25.02.-17.03.2022) и в суде апелляционной инстанции (11-18.07.2022), подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу. В свою очередь Гребенюк Б.И. 14.09.2021, 30.09.2021, 14.12.2021, 25.02.-17.03.2022 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 11-18.07.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также 16.03.2022 им были подготовлены и поданы дополнительные письменные пояснения по делу, 26.08.2022 получены судебные акты.

Доказательств оказания иных, помимо приведенных выше услуг, истцами не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возмездный характер договора, объем и правовое содержание фактически оказанных истцами юридических услуг Куронену Э.С. (представление интересов в суде), количество затраченного Гребенюк Б.И. и Казаковым Е.В. времени на оказание данных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобного рода услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных Куронену Э.С. услуг по договору об оказании юридических услуг Казаковым Е.В. в размере 57 000 руб. (составление искового, участие в подготовке по делу – 12 000 руб., участие в судебных заседаниях – 42 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 3 000 руб.), Гребенюком Б.И. в размере 45 000 руб. (участие в судебных заседаниях – 42 000 руб., составление письменных пояснений – 2 500 руб., получение судебных актов – 500 руб.).

Достоверных и убедительных доказательств оплаты фактически совершенных истцами действий по договору оказания юридических услуг, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда первой инстанции о подтверждении передачи им Куроненым С.А. денежных средств в счет оплаты отказных Куронену Э.С. услуг в размере 800 000 руб. со ссылкой на свидетельские показания ФИО14, поскольку в силу статей 60, 67 ГПК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, тогда как таковых суду представлено не было. Истцы обстоятельства получения от Куронена С.А. указанной суммы отрицали.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов к ответчику Куронену Э.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с Куронена Э.С. денежных средств в пользу Казакова Е.В. в размере 57 000 руб., в пользу Гребенюка Б.И. в размере 45 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет данных процентов осуществляется в процессе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании денежных средств частично удовлетворено, с Куронена Э.С. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму 57 000 руб. в пользу Казакова Е.В., на сумму 45 000 руб. в пользу Гребенюка Б.И. В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части требований также подлежит отмене.

При этом судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Куронена Э.С. стоимости оказанных юридических услуг в сумме 8 500 000 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 476 815,07 руб. исходя из особенностей данного конкретного дела, отсутствия согласованных сторонами условий о сроках оплаты услуг, необходимости определения стоимости фактически оказанных услуг при наличии разногласий сторон по их объему и цене в судебном порядке.

Применительно к требованиям ст. 94, 98 ГПК РФ с Куронена Э.С. в пользу Казакова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2 360 руб. (53 084,80 руб. (размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска) х 1,14% (102 000 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100% / 8 976 815,07 руб. (заявлено к взысканию) = 1,14 %).

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, учитывая, что истцами не представлено каких-либо надлежащих, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ими были оказаны юридические услуги непосредственно ответчику Куронену С.А. и в интересах последнего, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Казакова Е.В., Гребенюка Б.И. к Куронену С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к безусловной отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Казакова Е.В., Гребенюк Б,И. к Куронену Э.С., отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Казакова Е.В., Гребенюк Б,И. к Куронену Э.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Куронена Э.С. в пользу Казакова Е.В. денежные средства в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 57 000 руб. начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Взыскать с Куронена Э.С. в пользу Гребенюк Б.И. денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 45 000 руб. начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований к Куронену Э.С., отказать

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.С.Тарараева

Судьи                                      Т.Л.Чернова

О.Б.Потехиной

Мотивированный текст апелляционного определения подготовлен 28.02.2024